外交交鋒反讓批評者遭到反批評
在聯合國大會委員會辯論中，中國駁斥外界對其人權紀錄的批評，指控英國、澳洲、日本、愛爾蘭、捷克和立陶宛以人權為政治目的。在行使答辯權時，中國常駐聯合國副代表孫磊主張，這些國家自身也面臨社會與政治問題，無權對北京說三道四。
這場爭端發生在聯合國大會第三委員會的一般性辯論期間。第三委員會負責社會、人道及文化議題，包括人權。孫磊表示，中國對他所稱毫無根據的指控與惡意抹黑深感不滿。他敦促相關國家停止散布北京所稱有關中國的不實說法，並警告將人權政治化最終只會適得其反。
這場交鋒反映出聯合國常見的模式：面臨批評的政府，既反駁指控，也質疑提出批評者的立場與權威。在本案中，北京在捍衛自身立場之餘，也進一步挑戰西方政府，提及貧困、民眾對民主的信心、種族歧視及原住民族群待遇等問題。這些反向指控構成中國回應的核心，並與其對香港、新疆及西藏（中國官方名稱為「西藏」）政策的辯護並列。
委員會辯論是更廣泛外交程序的一環，並非司法聽證。各方在會中的發言可能影響政治壓力與國際討論，但本身不會判定某國是否違反法律義務。因此，各代表團相互競爭的主張，是更大一場爭論的一部分：人權應如何評估，以及各國應如何看待國家主權與不同政治制度。
中國為何提及貧困與不平等？
孫磊表示，中國透過發展改善民生，使近1億人脫離貧困。他也提到，中國中等收入群體已超過4億人。這些數字呼應北京長期以來的主張：經濟保障、減少貧困及發展機會，是衡量人權進展的重要指標。
他將中國的紀錄與英國的貧困問題相對照。孫磊援引估計指出，英國有超過1,400萬人生活在貧窮線以下，其中數百萬人陷入嚴重困境。聯合國極端貧窮與人權問題特別報告員菲利普・奧爾斯頓（Philip Alston）於2018年發布的報告估計，英國約有1,400萬人、約占人口五分之一生活在貧困中。報告指出，其中400萬人的收入低於貧窮線50%以上，150萬人無力負擔基本生活必需品。
英國社會指標委員會（British Social Metrics Commission）2024年的一項研究估計，英國有超過1,600萬人生活在貧困中，約占人口24%。研究指出，自2019年以來，生活成本危機是嚴重困境加劇的原因之一。不同研究採用的門檻與衡量方式不一，包括是否將住房成本、家庭需求及匱乏程度納入計算，因此貧困估算可能有所差異。孫磊引用的數字，是他論述各國國內狀況的一部分，並非直接評估對中國的指控。
談到日本時，孫磊引用約15%的相對家庭貧困率，並提出對兒童貧困的關切。相對貧困是以家庭收入與全國所得中位數的一定比例相比，藉此呈現部分家庭的生活水準落後於該國一般水準的程度。這與各種絕對貧困衡量方式採用的門檻不同，因此難以直接跨國比較。
中國對政治權利的另一套說法
據辯論相關報導，孫磊在其他發言中捍衛北京所稱的「全過程人民民主」，並表示多年來民眾對中國政府的支持度與滿意度一直維持在90%以上。他也為2020年在香港實施的國家安全法辯護，稱這是恢復秩序、推動香港政治體制變革的轉捩點。
這些主張是更廣泛政治權利分歧的核心。北京將穩定、透過自身制度參與公共事務，以及生活水準改善，視為符合中國國情的制度模式之證據。包括西方政府在內的批評者，則著重政治表達、公民社會與反對派活動受到的限制，以及國安法的適用範圍。雙方爭論的不只是個別事實，也採用不同標準來描述政治參與與問責。
孫磊接著反問西方代表團，引用民調稱，英國約75%的民眾對民主的未來感到憂心。他也提到，澳洲和捷克民眾對政府的信任度下滑，年輕人對民主制度的信心也在減弱。民調可以反映不滿情緒，但本身不能證明某個政治制度是否保障或侵害特定權利。
中國對香港與民眾支持度的說法，是政府對其政策的陳述。西方政府持續關切香港的政治自由，以及新疆與西藏的人權狀況。這場辯論並未提供獨立機制來裁定各方相互矛盾的評估；相反地，各代表團利用委員會的公開論壇陳述立場，並質疑對方的可信度。
少數族群權利與爭端的歷史背景
孫磊表示，新疆與西藏各族群的政治、經濟、文化及宗教權利均受保障。他也提及《民族團結進步促進法》，北京稱該法旨在促進各族群共同繁榮與發展。中國政府將其做法描述為促進民族團結，並確保各族群平等成為中華民族的一員。
西方政府曾對新疆與西藏少數族群受到的限制，以及政治表達受限等問題表達關切。例如，英國在本屆會期稍早的第三委員會辯論中，就呼籲針對這些議題採取行動。北京否認相關指控，並主張外國政府以人權為由干涉中國內政。這些相左立場，使少數族群權利成為中國與西方國家關係中反覆出現的摩擦點。
孫磊也指控日本未將阿伊努族與琉球人視為平等族群，且未能履行消除種族歧視的承諾。他表示，英國、澳洲和愛爾蘭仍面臨與殖民主義相關的問題，包括種族歧視與族群分裂。這些指控將歷史遺緒帶入一場原本聚焦當前政策與生活條件的討論。
孫磊另行回應日本時，歷史問題尤其尖銳。他表示，日本應履行國際義務、正視軍國主義遺緒，並堅持和平發展。他警告，不應以國際貢獻或生存威脅為由，淡化日本侵略歷史或推動軍國主義復甦。日本戰後安全政策及其如何記憶戰時歷史，至今仍是區域內敏感議題。
制裁、主權與選擇性批評
中國的回應不只聚焦六國國內狀況。孫磊指控部分西方政府選擇性關注人權議題，包括未充分回應北京所稱巴勒斯坦、伊朗與古巴民眾遭受的不公待遇。他也批評單邊強制措施；反對在聯合國安理會程序之外實施制裁的政府，常以此詞稱呼這類措施。
制裁可能限制貿易、金融活動，或取得商品與服務的管道。實施制裁的政府通常稱，這是回應嚴重侵權行為或影響他國作為的手段。受制裁國家及反對制裁的國家則主張，這類措施可能傷及平民並侵害主權。制裁的合法性與影響取決於具體措施及所主張的法律依據，因此僅用概括性名稱並不能解決這些問題。
北京的反對立場，是更廣泛爭論的一部分：人權外交究竟是在推動普世保障，還是服務強權的戰略利益。華東師範大學亞太研究中心主任、中國學者陳弘將他所稱的西方雙重標準形容為人權的「工具化與武器化」。他主張，部分政府更關注戰略對手的人權侵害，卻在批評可能與自身利益衝突時保持沉默。
陳弘表示，這種模式可能使人權成為施壓、實施制裁及塑造國際輿論的工具。他的論點反映北京更廣泛的立場，即西方批評往往與地緣政治競爭有關。但這本身並不能釐清針對中國的指控是否成立，也不能證明孫磊批評的各國在每個個案中都未一致適用其標準。
這場交鋒反映聯合國人權辯論的哪些問題
這場對峙顯示，聯合國人權辯論日益與主權、發展及國際權力之爭交纏。西方政府持續就新疆、西藏及香港政策向中國施壓。北京則否認相關指控，援引經濟發展與社會穩定，並反過來質疑提出批評國家的紀錄。
人權公約與國際審查機制提供共同標準及政府討論履約情況的平台，但無法消除各方在證據、詮釋或執行上的分歧。一個政府可能主張，經濟與社會成果是其人權紀錄的核心；另一個政府則可能更重視政治自由、少數族群保障，或批評當權者的權利。在聯合國辯論中，這些歧異往往伴隨另一場爭論：制裁等措施究竟是正當回應，還是政治干涉。
中國社會科學界人士也呼應政府對西方人權外交的批評。天津社會科學院副研究員劉樹良提到日本的貧富差距、種族歧視、性別暴力及虐待長者。他也主張，日本正逃避對戰時侵略行為的責任，並採取更強勢的安全政策。這些是支持北京立場的評論，並非聯合國調查機構發布的調查結果。
孫磊呼籲加強合作，並表示中國將在對話交流之際，走符合本國國情的人權發展道路。這種做法一方面表明願意參與國際合作，另一方面堅決反對北京認為出於政治動機的外部批評。孫磊點名的國家則持續對中國政策表達關切。這場委員會交鋒並未消弭各方相左的解讀。
重點整理
- 中國常駐聯合國副代表孫磊駁斥英國、澳洲、日本、愛爾蘭、捷克和立陶宛的批評。
- 孫磊提及上述部分國家的貧困、不平等與民眾對民主的疑慮，藉此質疑其批評中國的正當性。
- 他為北京在香港、新疆與西藏的政策辯護；西方政府持續對這些政策提出質疑。
- 這場交鋒反映出各方在人權議題上的更廣泛分歧，包括少數族群權利、制裁、主權，以及人權標準應如何適用。
- 第三委員會辯論中的發言呈現各方政治立場，但並未透過獨立程序裁定相關指控。
