法院要求檢方說明租賃指控
娛樂經紀公司 One Hundred 負責人車佳媛在 10 月 13 日首次開庭時否認所有詐欺指控。首爾中央地方法院則要求檢方釐清案件核心之一：涉嫌在住宅租賃協議中詐欺，如何與 54 億韓元的押金相關。
目錄
庭審由第 23 刑事合議庭審理，審判長為吳世勇法官。檢方指控車佳媛收取 242 億韓元預付款，承諾以旗下藝人的智慧財產權推動商業計畫，卻未履行承諾。另一項指控則涉及她與一名姓張的熟人簽訂住宅租賃協議，涉嫌收取款項後未履約。
兩項主要指控的金額合計為296 億韓元。雖然案件被描述為涉及約 300 億韓元或超過 300 億韓元，但這兩項指控公布的具體金額合計少了 4 億韓元，未見其他金額可說明總額為何超過 300 億韓元。
車佳媛依《特定經濟犯罪加重處罰法》面臨詐欺指控，目前羈押於首爾拘留所。不過，羈押或遭起訴均不代表有罪。首次開庭並未作出判決。
辯護方表示，需要更多時間檢視案卷，之後才會提出詳細主張及對證據的立場。法院詢問車佳媛是否認同律師否認指控的立場，她回答「是」。
法院要求檢方更清楚說明住宅指控，並非駁回該項指控，而是要求檢方更精確說明所指的詐欺行為，以及該行為如何導致檢方所稱的款項遭到收取。
四項藝人計畫涉及242億韓元
金額較大的指控涉及 Nommus 預付款。檢方指該娛樂科技公司營運粉絲平台 Fromm。檢方表示，車佳媛提出以旗下藝人智慧財產權進行商業計畫，收取款項後卻未履行約定的業務。
此處所稱智慧財產權，通常簡稱 IP，指與藝人相關商業活動所使用的權利，例如授權商品、演出及數位服務。檢方將相關款項分為四項提議中的計畫：
- 太民演出合約：55 億韓元。
- 太民商品經銷合約：55 億韓元。
- EXO 成員 Chen、Baekhyun 和 Xiumin（合稱 Chen-Baek-Xi）的商品製作與經銷：121 億韓元。
- 與 fromis_9 相關的平台業務：11 億韓元。
上述金額合計正好是所稱的 242 億韓元預付款。Chen-Baek-Xi 商品合約占總額一半。兩項太民合約合計 110 億韓元，其餘 11 億韓元則歸於 fromis_9 計畫。
檢方提及藝人姓名，是為了指出據稱承諾的商業權利，並不代表這些藝人涉入任何不法行為。車佳媛否認相關指控，預計於之後的庭期針對各項提議合約提出詳細答辯。
調查人員檢視涉嫌重複簽約情事
調查範圍不僅在於承諾的計畫最終是否執行。警方也指稱，在與另一家公司已有的合約可能短期內不會到期時，車佳媛仍簽訂重複合約，且未告知新的商業夥伴這項障礙。
這項指控關乎預付款支付時，車佳媛是否有能力交付據稱承諾的權利或業務，與單純未推進計畫的事實不同。商業合約未能履行，不會自動等同刑事詐欺；檢方必須證明所指的詐欺行為，不能只憑未履約作為依據。
首次開庭並未釐清先前合約的狀況、Nommus 知情程度，或計畫未執行的原因。車佳媛的律師在檢視案卷期間暫未提出詳細立場，相關事實爭議將留待證據調查階段處理。
據報導，檢方先前兩度駁回聲請羈押的要求並要求進一步調查後，警方追查銀行帳戶並分析合約關係。第三次聲請最終促使檢方於 7 月 28 日聲請羈押令。
住宅協議的說法不一
第二項主要指控涉及與張姓熟人的全租房安排。全租房（jeonse）是韓國的一種住宅租賃制度，房客提供一筆可觀押金，通常在租約結束時退還，以此取代一般按月支付的房租。
數份報導描述，雙方原本要互相承租彼此所有的住宅。檢方指控車佳媛收取 54 億韓元，卻未依承諾簽訂合約。
各方報導對這項指控的範圍說法不同。一種說法是，檢方指稱車佳媛讓旗下藝人取得全租房貸款並承諾提供住所，截至前一年 12 月共收取約 54 億韓元。其他報導則將指控描述為與該熟人互換住宅。這些說法是否涉及同一批交易，或是指控的不同部分，目前並不清楚。
法院要求檢方補充或修改指控，讓涉嫌詐欺與所收款項之間的關聯更明確。這項要求至關重要，因為審判必須針對具體指控進行，包括承諾了什麼、據稱哪些內容不實，以及哪些款項因此遭到收取。
首次開庭的報導未提及任何詳細說明，足以化解上述歧異。因此，檢方後續提交的說明將是下一階段的重要部分，並與辯方全面否認指控一事分開處理。
張姓熟人與辯方爭論押金能否追回
另一項相關爭議涉及張姓熟人提出的賠償命令聲請，也就是在刑事訴訟中請求返還款項或損害賠償。多數報導稱聲請金額約為 54 億韓元；一份報導則列出更精確的54 億 1,000 萬韓元。多出的 1,000 萬韓元為何出現，尚未獲得說明。
車佳媛的律師閔炳權主張，張姓熟人依《住宅租賃保護法》享有房客權利，可透過該棟別墅追回款項，因此應駁回聲請。辯方認為，這些保障使得「已證明實際財務損失及詐欺行為」的主張站不住腳。
辯方也質疑，由於租賃押金餘額據稱尚未全數支付，張姓熟人是否依法取得該住宅的占有權。這些是車佳媛一方提出的主張，並非法院認定的事實。
代表張姓熟人的 Nova Law Firm 律師千基燮反駁，稱該房產不足以提供充分保障。他表示，別墅價值不高，且已有大額優先債權，押金能否追回的希望不大：
這棟別墅價值不高，且有大額優先債權，因此能追回的金額不多。
因此，雙方爭執的不只是法律上的請求權，也包括實際上能追回多少款項。房客可以主張對房產享有權利，但出售房產後可追回的金額，仍取決於房產價值及須優先清償的債權。
房客保障無法解決房產估值爭議
辯方援引《住宅租賃保護法》賦予房客的權利，主張其可對新屋主或其他取得房產者主張租賃權。房屋所有權移轉時，這類保障可能發揮作用，但雙方對張姓熟人的身分及其對押金追討的影響仍有爭議。
張姓熟人一方指出，房產有大額優先債權，也就是拍賣或出售所得必須先用來清償的債權。若這些債權占去房產大部分價值，即使房客享有可執行的權利，也未必能全額追回押金。
首次開庭並未確認別墅的市價、優先債權擔保的金額，或張姓熟人實際可從拍賣中取得多少款項。在這些數字尚未確定前，不能將任何一方對款項追回情形的主張視為已定案的財務計算。
法院要求雙方進一步陳述賠償聲請是否合法，以及是否確實發生損失。這使兩項相關但不同的問題仍未解決：刑事詐欺指控，以及是否應在本案中命令賠償。
羈押與下次庭期
報導指出，法院於 8 月 3 日對車佳媛核發羈押令，理由是擔心她湮滅證據。一份起訴書相關報導則指出，提起本案的是首爾中央地方檢察廳稅務犯罪調查部，該部由首席檢察官龍泰浩領導。
各份報導所載年份並不一致。一份報導稱起訴日期為 2026 年 8 月 25 日；其他報導只提到 8 月起訴，未註明年份；另有一份稱起訴發生於前一年。因此，報導所載 10 月 13 日庭審及 11 月 3 日下次庭期，不能據此確定年份。
報導所述程序進度如下：
- 6 月：警方兩度聲請羈押令，檢方未受理，要求進一步調查。
- 7 月 28 日：警方第三度聲請後，檢方提出羈押聲請。
- 8 月 3 日：法院以擔心湮滅證據為由核發羈押令。
- 8 月：車佳媛在羈押期間遭起訴，其中一份報導指明日期為 8 月 25 日。
- 10 月 13 日：車佳媛在首次開庭時否認指控。
- 11 月 3 日上午 10 時：預定舉行下次庭審，討論對證據的立場及舉證計畫。
- 12 月：預定進行證人訊問。
車佳媛的律師也請法院考量她在羈押前已有疾病，以及羈押期間的健康狀況。相關報導未提及診斷結果或法院裁定。
藝人合約爭議另成法律戰線
車佳媛曾任房地產開發商，與 Piark Group 有關聯，並於 2023 年與歌手 MC Mong 共同創立 One Hundred。MC Mong 因雙方失和離開後，她轉為單獨經營公司。報導稱他於前一年 7 月離職，但年份說法不一。
另有報導稱，車佳媛於前一年 7 月控告 MC Mong，要求償還 120 億韓元借款。該案結果未見報導，且不應與涉及 Nommus 及住宅押金的刑事指控混為一談。
One Hundred 及其旗下廠牌也與多名藝人發生爭議。這些藝人以結算款未支付為由，通知公司終止專屬合約。名單包括 The Boyz、李昇基、李茂珍、Viviz、Chen、Baekhyun、Xiumin，以及主持人金大浩。
此處所稱結算款，是指藝人表示依合約應獲支付的款項。終止通知顯示雙方關係破裂，但僅憑通知本身，並不能證明每項終止都具法律效力，也不能確定每位藝人應獲支付的金額。
由於經紀公司的提議業務涉及藝人權利，這些爭議在商業層面與刑事案件有所交集，但仍屬不同的法律問題。下次庭審的當務之急較為明確：釐清住宅指控、確認各方對證據的立場，並為證人作證做好準備。
重點整理
- 車佳媛在吳世勇法官主持的 10 月 13 日首次庭審中否認所有詐欺指控。
- 所述指控涉及 242 億韓元藝人商業預付款，以及 54 億韓元住宅押金，合計 296 億韓元。
- 法院要求檢方說明涉嫌住宅詐欺與所收款項之間的關聯。
- 辯方與張姓熟人就房客權利、房產價值及押金能否追回存在爭議。
- 車佳媛仍遭羈押。下次庭審預定於 11 月 3 日上午 10 時舉行，證人訊問預計於 12 月進行。
- 藝人款項結算及合約終止爭議，與尚未判定的刑事指控分屬不同案件。
