孫德爾本斯24家度假村遭勒令停業，業者盼訂明觀光規範

停業命令使森林觀光投資面臨風險

孟加拉環境部下令庫爾納、巴蓋爾哈特及薩特基拉附近的24家孫德爾本斯度假村停止營運，理由是這些設施位於生態敏感區，興建時未取得必要的環境許可。遭點名的業者包括庫爾納18家、巴蓋爾哈特兩家及薩特基拉四家。當局也指示業者拆除設施，但報導對期限說法不一，有的稱全部業者有30天，有的則指出部分業者期限較短。

爭議核心在於，這些業者大多在森林邊界外、業主所稱的私人土地上營業。許多業者起初取得聯合委員會的營業許可，但該許可並未解決環境許可及地方行政機關核准等另外的要求。業主表示，他們投入大筆資金，同時試圖摸索核准程序，但主管機關並未提供適用於這些地點的可行申請途徑。

環境部庫爾納分區辦公室主任Khondkar Md Fazlul Haque表示，當局發出通知後，業者仍未提出令人滿意的回覆，因此採取行動。

「當局已依法向度假村業者送達通知。由於未收到令人滿意的回覆，我們已下令停止營運，」Khondkar Md Fazlul Haque說。

這項行動凸顯森林邊緣觀光發展的兩種說法。官員指出，當地有未經核准的建築、污染，以及民眾不受管制地進入受保護水域等問題。業者則形容，當地正在發展的經濟為勞工、船家和食品供應商帶來生計。無論就業效益的說法或要求明確規範的訴求，都無法解決個別度假村能否依法留在原址的問題。

家數與期限說法不一，仍待釐清

區域報導指出共有24家度假村，並稱業者須在30天內拆除設施。較詳細的庫爾納縣行動報導則稱，10家業者有30天期限，另有8家須在15天內拆除。這項區別很重要，因為庫爾納縣辦公室所管轄的18家，只占區域總數的一部分。

庫爾納縣環境辦公室助理主任Md Harun Or Rashid表示，該辦公室的行動涵蓋Dhangmari、Kailashganj和Banishanta。他說，Chila、Baidyamari和Chandpai位於巴蓋爾哈特，因此他的辦公室沒有當地度假村的資料。另一篇報導則稱，通知涵蓋23家度假村及小屋，而非24家。目前沒有一份核對後的名單能說明差異。

據報導，相關事件依序如下：

• 9月30日：此前已收到通知的度假村提出的申請遭駁回，理由是未提交所要求的文件。另有8家新開業的度假村接獲通知，須在7天內遷至符合規定的地點。
• 10月4日：當局發出書面停業指令。庫爾納的詳細報導稱，10家度假村須在30天內拆除設施，另有8家期限為15天。
• 2026年10月6日：一篇有日期的報導說明庫爾納的命令，並提到可能透過行動法庭、切斷電力及提起訴訟等方式執法。
• 停業通知發出後：後續報導提到業者仍在刊登廣告，並呼籲政府介入。

日期資訊須審慎看待。多數報導列出9月30日和10月4日，卻未註明年份；只有一篇明確標示發布日期為2026年10月6日。報導所稱10月4日採取的行動，也早於9月30日起算的7日期限屆滿。這些不一致之處，使外界無法在未取得個別通知的情況下，準確計算所有業者的最終期限。

哪些度假村受到影響？

庫爾納相關報導一致列出18家度假村，主要集中在達科普烏帕齊拉（Dacope upazila），占區域總數24家的四分之三。巴蓋爾哈特有兩家，薩特基拉有四家。

• 庫爾納：Aronyachhaya、Aronyabari、Keoraban、Mayaban、Gahon、The Forest Retreat、Nikunja Valley、La Silva Cottage、Bonbibi、Sundari、Irawati、Bonmali、Golkanon、Piyali、Mangrove、Janglabari、Bonobas及Bonlota Eco Cottage。
• 巴蓋爾哈特：Tiger Point及Badaban。
• 薩特基拉：Barsha Resort、Sushilan Resort、Ocean Paradise，以及一家名稱拼寫不一、被寫作Parishad Paradise或Prasad Paradise的度假村。

名稱也有另一項疑點。介紹產業起源的報導指出，非政府組織Sushilon於2009年在薩特基拉的Munshiganj設立名為Tiger Point的度假村。區域停業名單卻將Tiger Point列在巴蓋爾哈特。目前無法確認這是兩家同名業者，還是地點記載有誤。部分度假村名稱在不同報導中的拼法也不一致。

產業成長速度有多快？

孫德爾本斯附近的商業度假村發展可追溯至2009年，當時Sushilon在Munshiganj設置住宿設施，供森林工作者、研究人員、捐助機構代表及政府官員使用。由非政府組織Barsa經營的Barsha Resort於2011年跟進。2015年，捐助款項協助達科普的10家度假村發展。據報導，這批度假村中只有Golkanon仍在營業。

近期擴張速度則快得多。庫爾納大學兩位教授進行的基線研究記錄顯示，研究區域2018年有3間生態小屋，至2021年數量都沒有增加。到了2023年，研究計入12家度假村，共有74間客房，可接待260名遊客。業者家數是2018年的4倍。

估計遊客人次從2018年的約370人增至2023年的7,562人，約為原來的20倍。研究推估，到2024年底將有20間小屋，可接待560名遊客，容量超過2023年的兩倍。這項推估包括8間新小屋、共58間客房，以及7家既有業者新增的42間客房。這是預測，不代表所有客房都已完工。

2024年6月的另一篇報導分別計入庫爾納及薩特基拉已營運的14家度假村，以及8家興建中的業者。另一篇報導則稱，至少有21家度假村及小屋正在營運，另有10家興建中。這些數字涵蓋不同發展階段及地點，不應視為一份連續一致的普查資料。

營業許可不等於環境許可

據報導，孫德爾本斯邊界外延伸10公里的周邊區域於1999年被劃為生態敏感區（ECA）。生態敏感區是指環境敏感度較高，須限制可能破壞自然狀態活動的區域。地點位於森林邊界外，本身並不代表不受這些限制。

據稱，停業通知援引《1995年孟加拉環境保護法》及其2010年修正案和相關規則。Fazlul Haque明確表達環境部的立場。

「生態敏感區內不能經營任何度假村，」他說。

業主主張，他們遵循《2010年國家觀光政策》，並援引第3.2.2段；該段支持在孫德爾本斯周邊發展永續生態觀光，並列出生態旅館、瞭望台及步道等設施，要求與環境及森林主管機關協調開發。這項政策方向並不等於個別環境許可或建築核准。

報導也顯示，官員對規範的說法不一。2024年6月的報導稱，時任庫爾納環境主管的Md Iqbal Hossain表示，生態敏感區指引禁止在周邊10公里範圍內興建設施。在一篇較晚的報導中，庫爾納助理主任Parvez Ahmed則表示，依環境法規興建的設施本身並非違法，但這些業者未遵守規定並造成損害。目前沒有詳細的法律認定指出受影響的度假村可透過何種途徑取得核准。

污染疑慮延伸至海豚棲地

據報導，約有10家度假村位於Dhangmari運河旁。該運河是指定的海豚保護區，也是恆河海豚及伊洛瓦底江豚的棲地。遊船會經過運河，有時未經許可；報導也提到大聲播放音樂、發電機、強光照明，以及廢水流入附近水道等問題。

其他指控包括砍伐樹木、填埋濕地，以及在私人土地和孟加拉水資源發展委員會土地上興建設施。較早的報導提到，曾有人為興建度假村而用沙填平水體，並焚燒塑膠垃圾。另據報導，一些以生態小屋為名的設施，外層雖使用竹子、木材和golpata棕櫚等材料，內部卻有混凝土結構。僅憑「生態」標籤，無法證明設施對環境的影響。

孫德爾本斯西部森林分區森林官A J D M Hasanur Rahman表示，度假村位於森林邊界外的私人土地上，因此森林部門直接驅逐業者的能力有限。不過，他指出，無管制地進入森林、噪音、夜間照明及塑膠垃圾，都會威脅野生動物與生態系。

業主對部分說法提出異議。Bonlota及Nikunja度假村業主Sudipta Gain表示，其業者沒有從事危害森林的活動，也沒有帶客人進入森林。其他報導則指稱，部分業者在6月至8月禁止進入期間，仍持續安排森林行程。這些指控不應一概套用在所有遭點名的度假村身上，但也顯示，船隻進入及遊客行為是有別於建築核准的執法議題。

業主提出投資、稅款及地方就業

Irawati及Bonmali度假村業主、度假村業主協會組織秘書Jubair Hira表示，他在每家度假村投入1,250萬塔卡。Irawati的投資歷時4年累積，Bonmali則開業未滿一年。他說，其他一些業主的投資額介於2,000萬至3,000萬塔卡。

Hira表示，營業許可費為4,000至5,000塔卡，申請地方行政機關許可時須繳納58,000塔卡，每月平均繳納20,000塔卡增值稅，另有年度所得稅。這些數字是他提供的資料。繳納稅款及申請費，並不能證明業者已符合另外的環境規定。

他也說，核准程序要求取得消防及環境許可。據他所述，消防署告訴業主，無法在這些區域核發消防許可，因此業主在度假村及客房內安裝消防設備。他說，環境官員則告知，生態敏感區內無法核發環境許可。目前沒有文件證明這兩項問題已獲解決。

Hira質疑，若他所稱的Mongla出口加工區（EPZ）及Rampal燃煤電廠等設施位於同一個10公里範圍內，為何度假村不能取得許可。此處並未確認這些設施的位置及其核准條件，因此無法據此證明不同業者受到同等法律待遇。他更廣泛的經濟論點是，度假村能透過提供工作，以及向當地商店和農民採購，為依賴森林維生的居民創造其他生計選擇。

就業數據顯示效益，也存在不確定性

孫德爾本斯度假村業主協會秘書、Janglabari Mangrove Resort董事總經理Zakaria Hossain Shaon在致總理的公開信中表示，沿著約17公里森林邊緣的度假村共聘用153人，其中135人是當地居民。按這些數字計算，當地居民約占員工總數的88%。

公開信也計入58家相關小型業者，包括商店、船舶服務、交通業者、食品供應商及家禽業者。信中稱，Banishanta及Kailashganj兩個聯合委員會的3個行政區，約7,300名居民中有相當比例直接或間接參與觀光業，但未提供參與居民的確切人數，也沒有獨立的就業評估。

這些數字的規模，與Hira所稱每家度假村需要聘用20至25名當地員工並不相同。兩者可能涵蓋不同群體或時期，但報導未說明差異。因此，若把他的估算乘以全部24家業者，無法得出可靠的區域就業總數。

評估誰從中受益時，業權也很重要。較早的報導指出，許多新建小屋是外地觀光業者投資興建，有時以15至20年租約取得土地。Golkanon則被描述為另一種經營模式，收益由8個依賴森林維生的家庭共享。當地就業、當地業權及共享營業收入，是衡量社區參與的不同指標。

執法行動與規範化提案

據報導，停業通知發出後，業者仍持續在社群媒體刊登廣告及折扣促銷。有些廣告據稱宣傳未經授權的森林行程。刊登廣告顯示業者仍在招攬顧客，但無法證明所有被列出的度假村都仍在營業，或設施尚未拆除。

薩特基拉環境辦公室助理主任Somen Maitra表示，當地4家度假村多年來在沒有有效核准或環境許可的情況下營業，儘管此前已收到通知。他說，當局將透過行政裁判官及行動法庭採取行動。庫爾納的相關通知也警告業者可能遭切斷電力及提起訴訟。目前沒有資料證實區域內已完成停業執法或拆除設施，也沒有已拆除數量的統計。

業者呼籲訂定永續生態觀光指引、設立單一核准服務窗口、促進各部門協調，並依法檢視既有投資。他們尋求的是一條受規範營運的途徑，並非宣稱停業命令已撤銷。

庫爾納大學森林與木材科技系教授、自然觀光研究者Dr Wasiul Islam建議，應先評估度假村對森林的影響，再決定哪些地點可供營運。他也呼籲訂定遊客承載量，也就是確認一個地點在不造成不可接受環境損害的情況下，最多可接待多少遊客，而不是把可用客房數量當成安全的觀光上限。

產業協會也承認存在不足。較早報導中被稱為協會秘書長的Imnul Islam承認，並非所有規定都妥善遵守，並指出廢棄物管理是一項挑戰。綜合各方提案，後續需要就地點、廢水、船隻進出及遊客人數上限作出決定。目前沒有報導指出已採納相關指引、訂出核准期限或安排聽證會。

重點摘要

• 區域停業報導列出24家度假村：庫爾納18家、巴蓋爾哈特兩家、薩特基拉四家。
• 庫爾納的詳細報導稱，10家度假村須在30天內拆除設施，另有8家期限為15天，並非所有業者期限一致。
• 各篇報導對業者總數、部分名稱及通知時序的說法不一。
• 一項大學研究計算出2023年有12家度假村，2018年則有3家；估計遊客人次從370人增至7,562人。
• 官員指出業者缺少核准、造成污染，且森林進出缺乏管制。業主否認有害行為，並要求建立受規範的核准程序。
• 業者公開信稱，度假村提供153個工作機會，其中135名員工是當地居民，另帶動58家相關小型業者。
• 目前沒有資料證實區域執法的最終結果、核對後的期限，或度假村可繼續營運的核准途徑。