兩處房產與三筆信貸協議成爭議核心
Sarwendah與前夫Ruben Samuel Onsu即將就每月超過2億7,000萬印尼盾、接近3億印尼盾的貸款付款責任進行調解。這些貸款以兩處房產作為抵押，貸款銀行為Bank Central Asia（BCA）。首度聽證會於2026年10月13日在南雅加達地方法院舉行，Sarwendah與Ruben均未親自出席。
目錄
這起民事訴訟於9月28日立案，案號為1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL，涉及與兩人離婚相關的第39號公證書協議。Sarwendah主張，協議所訂義務尚未履行。Ruben的法律團隊否認此一說法，並主張付款應由雙方共同負責。
相關房產是位於BDN與Rempoa的房屋。Sarwendah的律師Jaenudin表示，每月付款涉及三筆信貸協議。他也提到約120億印尼盾的金額，但各家報導對這筆款項究竟是資產價值、剩餘債務或信貸義務總額，說法不一。
首度聽證會處理的是雙方文件及法律代表的代理權限，並未裁定誰應付款。雙方同意由非法官擔任調解人，據報調解安排於2026年10月20日、星期二進行。
因此，眼前的爭議範圍比重新分割這對前夫妻的財產更為有限。訴訟要釐清的是，既有協議如何分配兩處房屋仍未清償的貸款責任。這項區別很重要，因為判定誰取得資產，與判定誰必須繼續償還相關債務，是兩個不同的問題。
Sarwendah要求法院裁定的事項
Jaenudin將這起訴訟稱為wanprestasi之訴，這是印尼法律用語，指未履行契約義務。在本案中，Sarwendah要求落實其法律團隊所稱已載明於第39號公證書中的承諾。
她主張，BCA貸款分期款應由Ruben負責。Jaenudin於10月7日表示，公證書載明Ruben有義務支付這些款項。在10月13日的聽證會上，他則說，提起訴訟是為了釐清雙方對付款責任的不同解讀：究竟應由Ruben單獨負擔，還是由兩名前配偶共同承擔。
Sarwendah的律師Jaenudin說明，訴訟目的是要求履行協議，而非重新爭奪雙方共有財產的所有權：
wanprestasi之訴是為了要求某人履行義務，要求第39號公證書恢復依照先前方式生效。
他的說法是，訴訟希望讓第39號公證書恢復先前的執行方式。他表示，Sarwendah會遵從法院裁決，包括法官若認定付款須由雙方分擔的情況。
相關報導並未完整刊載公證書中的相關條款。缺少具體條文，便無法僅憑律師公開說法釐清雙方各自的解讀。據報，首度聽證會並未作出責任歸屬裁決。
Ruben否認違反協議
Ruben的律師Minola Sebayang主張，協議規定貸款分期款應由雙方共同負擔，直到貸款還清為止。這項說法直接反駁Sarwendah所稱付款義務應由Ruben承擔。
10月13日聽證會結束後，Minola表示，Ruben已將訴訟程序交由法律團隊處理，並未針對聽證會傳達特別訊息。他也否認違反契約的指控。
代表Ruben的Minola Sebayang說明其團隊對付款責任的立場：
我們仍認為，這是雙方當事人的義務。
這番話表示，他的團隊仍認為付款責任屬於雙方，而非僅由Ruben承擔。Jaenudin表示，Sarwendah尊重對方提出抗辯的權利，儘管她的解讀不同。
因此，這場爭議既涉及協議的解讀，也涉及任一方的行為是否未履行協議。每月帳單金額反映了財務負擔的規模，但本身並不能證明誰依法負有付款責任。
120億印尼盾的數字能說明什麼、不能說明什麼
Jaenudin表示，三筆信貸協議的月付款總額超過2億7,000萬印尼盾，接近3億印尼盾。這些數字是估算值，並非已公開的個別貸款明細。相關報導也未說明三筆協議如何分配至兩處房產。
按照上述金額，每12個月的付款總額約為32億4,000萬至36億印尼盾。這項計算顯示每年的付款負擔規模，並不代表逾期債務，也不是Sarwendah在訴訟中要求的金額。
至於另提到的120億印尼盾，則需要更謹慎看待。有些報導稱這是資產價值，另一些則稱是剩餘債務或信貸義務總額。Jaenudin引述的說法概括提到最近一次查詢時的總額，並未釐清這些不同的定義。
這些類別不能混為一談。房產價值是資產的市值；未償貸款餘額是尚未償還的金額；每月分期款則可能同時包含利息與本金。因此，不應同時將120億印尼盾視為已確認的房產估值和已確認的債務餘額。
相關報導並未披露詳細貸款帳單、利率、還款時程或經確認的逾期總額。現有數字顯示雙方正就大筆信貸義務發生爭議，但無法確切說明還有多少款項未償還，或每筆協議何時到期。
拍賣警告為何讓爭議更顯急迫
抵押房產可能遭拍賣，讓這場爭議除了如何解讀公證書之外，還有迫切的現實影響。Sarwendah的法律團隊表示，若貸款未能償還，房屋可能面臨拍賣。
2026年8月6日，另一名代表Sarwendah的律師Abraham Simon出示一封他稱為銀行第三封催告函的文件，日期為2025年10月1日。他表示，該函以Sarwendah與Ruben為收件人，並送達BDN的房屋。
根據Simon出示的文件內容，若未在指定期限內清償債務，銀行可行使法律權利，包括拍賣抵押品。房屋抵押是以房屋作為貸款擔保，也就是說，一旦未能付款，貸款人便可能對房屋採取執行措施。
這封信是由Sarwendah的律師出示，而非BCA透過公開聲明發布。據報的內容支持其律師所稱曾收到拍賣警告，但不能證明拍賣已經發生，或拍賣日期已確定。
Jaenudin於10月7日表示，BDN與Rempoa的房屋已分配給Sarwendah，若分期款未繳，房屋便有風險。這是他對資產安排及其後果的說法；法院尚未被報導曾就這些主張作出認定。
各方對付款紀錄的說法不一。Jaenudin在10月7日談話中表示，付款大約於2023年底停止，但他對時間點有所保留。到了10月13日，他則表示付款自2024年起持續進行。相關說法並未解釋兩者是否涉及不同時期、付款中斷，或日期記錯，因此不宜將兩者合併成一段已確認的時間軸。
首度聽證會為何只處理程序事項
Sarwendah未出席首度聽證會，因為Jaenudin建議她目前無須到場。他表示，法官首先必須檢查雙方文件是否齊備，以及出庭律師是否具有合法代理權。
在此情況下，確認法律代理資格包括核實律師是否獲得有效授權代表當事人。Jaenudin特別說明，他需要出示文件證明自己是Sarwendah的律師。Minola也表示，議程包括審查代理文件、訴狀及調解安排。
Ruben也未親自出席，兩名前配偶均由各自法律團隊代表。他們缺席這場程序性聽證會，並不代表接受或否認訴訟主張。
訴訟將Ruben Samuel Onsu列為被告，並將一家銀行列為另一方，在印尼訴訟程序中稱為turut tergugat。後續報導指出，該銀行是BCA。Jaenudin表示，據他了解，BCA有出席首度聽證會，但未見銀行就爭議實質內容作出公開回應。
調解安排於10月20日進行
雙方法律團隊同意由司法體系外的人士擔任調解人。Minola表示，在考量一份列有許多可能人選的名單後，雙方將人選交由合議庭決定；法院最終委任一名非法官擔任調解人。
律師表示，安排彈性是選擇非法官調解人的原因。Jaenudin說，聘請外部調解人有助加快程序；Minola則表示，法官既有的開庭行程可能使安排會議較為困難。
調解是嘗試達成協議，而非透過對抗式判決解決爭議。據報，調解日期為2026年10月20日，也就是首度聽證會一週後。目前尚未公布調解人的姓名或擬議和解條款。
Minola表示，他希望Ruben與Sarwendah親自出席，因為真正需要處理分歧的是兩人，而非律師。Jaenudin起初表示Sarwendah可能出席，後來則說仍須視情況及雙方安排再行討論。
以下重要日期呈現這場財務爭議如何發展至今：
- 2025年10月1日：銀行第三封催告函所載日期，Sarwendah的律師後來出示該函，內容涉及BDN房產。
- 2026年8月6日：Abraham Simon在南雅加達地方法院出示催告函。
- 2026年9月28日：Sarwendah提起案號1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL的訴訟。
- 2026年9月30日：Minola表示，Ruben一方尊重這項法律行動，並等待正式通知。
- 2026年10月7日：Jaenudin公開說明雙方對公證書付款條款的歧見。
- 2026年10月13日：首度聽證會審查程序要求並安排調解。
- 2026年10月20日：據報安排進行調解。
財務訴訟與更廣泛的家庭紛爭有所區別
這場爭議發生之際，雙方也在子女教養安排、經濟扶養及監護權訴訟等方面存有歧見。Jaenudin表示，Ruben提起的監護權訴訟同樣依據第39號公證書，尤其是有關探視子女的條款。
雙方都提到同一份公證書，不代表所有議題都屬於這起財務訴訟。Jaenudin一再強調，本案僅涉及與BDN及Rempoa房產相關的信貸義務，而非重新分割所有房屋、車輛及其他財產。
部分報導概括稱房屋與汽車不在訴訟範圍內，但同時又指出，這兩處抵押房屋正是訴訟標的。按照Jaenudin較精確的說明，兩者的區別在於：本案是要求履行與這些房產相關的義務，而不是重新分割這對前夫妻的全部財產。
另有關於債務催收的指控，也不在這項狹義訴訟範圍內。8月，Sarwendah的法律團隊表示，催收訊息持續至2026年4月和5月，促使她搬家，以維護子女的心理健康。律師Mark Adrianus Ambarita表示，Sarwendah不認為自己曾擁有催款通知中提到的Mini Cooper。這些是她的代表提出的說法，並非認定她須為該車輛債務負責的裁決。
目前尚待釐清的問題仍然具體明確：公證書有哪些要求、貸款實際上如何還款、確切剩餘餘額是多少，以及調解能否促成協議。下一個預定步驟是討論和解，而非已報導的拍賣，也不是裁定由任一方承擔全部付款責任。
重點整理
- Sarwendah的訴訟涉及第39號公證書中的付款義務，標的是抵押予BCA、位於BDN與Rempoa的兩處房屋。
- Jaenudin估計，三筆信貸協議的月付款超過2億7,000萬印尼盾，接近3億印尼盾。
- 各家報導對約120億印尼盾的總額說法不一，其確切含義尚未釐清。
- Sarwendah一方主張應由Ruben付款；Ruben的法律團隊否認違約，並稱付款是雙方共同義務。
- Sarwendah的律師出示一封日期為2025年10月1日的銀行催告函，但尚未有已確認的拍賣日期。
- 兩名前配偶均未親自出席10月13日的首度聽證會。據報，法院尚未裁定付款責任。
- 調解安排於2026年10月20日進行，由非法官擔任調解人。雙方當事人是否親自出席仍在討論中。
