兩年內重劃軍事與一般司法的界線
印尼憲法法院要求國會與政府在2028年10月15日前全面修訂《軍事法院法》，明確界定涉及軍人的哪些犯罪應由軍事法院審理，哪些則應交由一般法院審理。
目錄
首席大法官 Suhartoyo 於2026年10月15日宣讀第260/PUU-XXIII/2025號案件的判決。法院准許由 Lenny Damanik 與 Eva Meliani Br Pasaribu 提出的聲請。兩名女性的家人都曾因涉及軍方人員的指控而喪生。
判決為第31號《1997年軍事法院法》設定憲法期限。國會與政府須在判決後最多兩年內修法；若未能完成，該法將失去法律拘束力。
法院要求全面修法，內容包括明確界定軍事犯罪與一般犯罪、劃分軍事法院與一般法院的管轄權、將軍事司法全面納入最高法院，以及訂定戰時作戰區域軍事法院與刑事訴訟程序的規範。
對尋求正義的家屬而言，核心問題很直接：當一名軍人被控一般犯罪時，案件應因被告身穿軍服，還是因所涉犯罪性質而交由哪個法院審理？法院的判決理由指出，應以犯罪性質作為判斷核心。
憲法法院大法官 Enny Nurbaningsih 宣讀判決理由時，說明了這項原則：
如果軍人所犯的是一般刑事犯罪，從形式上看，交由一般法院審理較為適當。
哪些犯罪應由軍事法院審理？
《1997年軍事法院法》第9條第1款授權軍事法院審理軍人及法律所列特定其他人士所犯的刑事犯罪。聲請人針對該條對「刑事犯罪」的廣泛描述，以及第43條第3款和第127條提出異議。
這項措辭至關重要，因為管轄權是法院依法審理案件的權限。依照聲請人質疑的制度，即使遭指控的是一般犯罪，被告的軍人身分仍可能決定案件由哪個法院審理。
聲請人列舉的例子包括貪污、交通違規、家庭暴力、毒品、精神藥物，以及涉及兒童保護的犯罪。這些都是軍旅生活以外同樣適用的刑事法律範疇。
法院指出，軍事犯罪與服役義務、指揮體系、紀律或武裝部隊特有利益有密切關聯。評估這類行為時，除了刑法，也可能需要了解軍人職責。大法官 Arsul Sani 宣讀部分判決理由時表示，軍事管轄權的正當性在於案件涉及這類特殊事項，而非單純因為被告是軍人。
法院接受聲請人的主張，認定第9條第1款所稱的刑事犯罪應指軍事刑事犯罪。法院並要求立法機關進行更全面的修法，而非只修改這幾個字。法律若允許戰時作戰區域內的軍事法院審理一般犯罪，必須明確且嚴格限定這項例外。
提出憲法挑戰的家屬
Lenny Damanik 是 Michael Histon Sitanggang 的母親。Michael 是來自棉蘭的學生，2024年5月年僅15歲時，在據稱涉及 Riza Pahlevi 一等中士的攻擊事件後身亡。Lenny 提出憲法挑戰，將家屬要求追究責任的訴求帶入一場關於司法制度的憲法爭議。
Eva Meliani Br Pasaribu 是記者 Rico Sempurna Pasaribu 的女兒。Rico 與妻子、孩子和孫子在一場火災中喪生，該火災據稱與一篇報導有關。報導內容涉及被指稱獲得軍方支持的賭博活動。Eva 也是當時年僅3歲的 Loin Situngkir 的母親。
Eva 希望涉案軍人能因她父親之死在一般法院受審。Lenny 則希望這項判決能幫助其他遭受軍人犯罪侵害的受害者。
軍方在訴訟期間對重要指控提出異議。印尼國軍（TNI）在3月的陳述中表示，針對 H.B. 下士涉嫌參與預謀殺人的指控尚未獲證實，並援引最高法院第三審裁決及調查結果。憲法案件處理的是軍事司法制度的規範，家屬則持續透過刑事訴訟尋求究責。
TNI 也告訴法院，軍事檢察官已在 Riza Pahlevi 案中提出第三審上訴，案號為 APK/67K/PMI02/AD/II/2026。第三審是由最高法院進行的審查程序。
軍方為何捍衛獨立司法制度
海軍中將 Hersan 於2026年3月12日的庭訊中代表 TNI 司令陳述立場。憲法法院的3月庭訊逐字紀錄記載，軍方要求法院駁回聲請或宣告聲請不受理。
TNI 司令主張，軍事服役涉及指揮體系、紀律、戰備及國防責任，因此需要獨立的司法制度。依此觀點，法律之前人人平等，也可以透過不同的制度安排實現。
TNI 也質疑聲請人的訴訟資格，主張她們未能證明所稱損害與受審查條文之間存在憲法上的關聯。訴訟資格是指當事人須證明自己具有足夠的法律利害關係，才能提起訴訟。
在公開透明方面，軍方援引《1997年軍事法院法》第141條第2款及第3款，表示軍事庭審原則上公開，但法律規定的例外情形除外。軍方也引用《軍事刑法典》第2條，指出一般刑法適用於該法典以外的犯罪，但法律另有規定者不在此限。
判決公布後，TNI 資訊中心主任 Muhammad Nas 少將表示，武裝部隊尊重並將遵守憲法法院的所有判決。他也重申，該機構致力於維護印尼法治與法律至上原則。
國會警告改革不能零碎進行
國會第三委員會成員 Abdullah 在2026年2月25日的庭訊中為現行條文辯護。憲法法院的2月庭訊紀要記錄了他的主張：若零星調整軍事管轄權，可能造成法律漏洞。
Abdullah 表示，改革涉及刑法內容、制度架構，以及國防與安全利益。他援引憲法法院第87/PUU-XXI/2023號判決，主張這類變革需要更全面的立法程序。
他也表示，軍事檢察工作由副檢察總長（軍事犯罪）統籌，以維持一致的檢察政策。國會的立場是，第9條第1款、第43條第3款及第127條仍符合憲法且具有拘束力。
10月的判決要求全面修法，正是國會先前認為不可或缺的工作；同時，判決也訂出明確期限及未完成修法的後果。立法者現在必須決定，修法後各機關如何依新的管轄權劃分處理案件。
為何由最高法院統一管理至關重要
法院的命令不僅關乎刑事案件應由哪個法院審理，也要求透過印尼所稱的「司法一元化」制度，將軍事司法全面納入最高法院體系。
軍事法院人員的招募與職涯發展一直由 TNI 司令部負責，尚未全面納入最高法院管理。判決指出，立法者必須處理這項尚未完成的制度整合。
實際問題在於由誰管理執行司法工作的人員。將人事安排納入統一的司法架構，是法院確保司法獨立、降低利益衝突風險的措施之一。
第43條第3款也構成問題的一部分。依據 TNI 在庭訊中的陳述，該條授權最高軍事法院裁決軍事檢察官與負責移送案件的軍官之間的爭議，判定案件應否進入法院審理，或在法院外解決。
修訂後的法律也必須明確規定，如何處理案件究竟屬於軍事或一般法院管轄的爭議。若沒有可行程序協助各機關適用相關定義，即使定義明確，棘手案件仍可能懸而未決。
始於2004年的改革要求
第34號《2004年印尼國軍法》已訂定這場爭議核心所涉及的管轄權劃分。第65條第2款規定，軍人所犯軍事刑事犯罪由軍事法院審理，一般刑事犯罪則由一般法院審理。
第74條將這項規定的實施與新《軍事法院法》的制定連結在一起。因此，原定的管轄權劃分仍須仰賴立法，而憲法法院在2026年10月作出判決時，相關立法仍未完成。
法院表示，2004年的改革要求已延宕22年。若立法者用足現有兩年期限，從2004年法律通過至2028年10月期限屆滿，將相隔24年。
《1997年軍事法院法》制定於印尼改革時期及後續修憲之前。法院表示，該法必須配合憲法保障的強化，保障司法獨立、法律之前人人平等及個人權利。
判決也提及《公民與政治權利國際公約》第14條。該條訂定由獨立法庭公平審理案件的標準。法院將一般犯罪交由一般法院審理，與究責、司法獨立及防止有罪不罰相連結；「有罪不罰」意指逃避法律責任。
案件如何走到判決
憲法法院的首次庭訊紀要記錄了聲請人對法律之前人人平等及文人至上的主張；文人至上意指文人對軍方的權威。她們的律師 Ibnu Syamsu Hidayat 主張，軍事法院對一般犯罪擁有廣泛管轄權，削弱了這兩項原則。
訴訟程序主要經歷以下階段：
- 2026年1月8日：首次庭訊審查聲請內容，以及 Lenny 與 Eva 所稱遭受的憲法權利損害。
- 2026年1月21日中午（印尼西部時間）：提交修訂版聲請書的期限。
- 2026年2月25日：國會為現行條文辯護，並警告不應零星修法。
- 2026年3月12日：法院聽取 TNI 司令的立場；庭訊於印尼西部時間下午1時02分至1時33分進行。
- 2026年10月15日：法院准許聲請，並下令全面修法。
- 2028年10月15日：修法期限。
憲法法院的首次庭訊頁面標示日期為2026年1月8日，但頁面內文寫的是2025年1月8日。2026年1月的修訂期限及後續紀要都顯示，首次庭訊應是在2026年舉行。
大法官 M. Guntur Hamzah 曾建議聲請人補強憲法權利受損的事實證據。他認為，她們針對第9條提出的訴訟資格主張相對有力，但要求她們進一步說明其餘條文。在3月庭訊中，聲請人的律師計畫提出四份專家意見，其中兩份以書面提交，另外兩份由專家親自出庭說明。
改革對受害者與立法者的意義
判決為國會與政府訂出有期限的明確任務：以清晰規則取代依身分劃分的廣泛管轄權，改以犯罪性質為準，同時重整負責適用這些規則的機構。
聲請人律師 Irvan Saputra 歡迎這項判決，稱其為進步的一步，並強調逾期未完成修法的後果。另一名律師 Ibnu Syamsu Hidayat 則批評改革過渡期過長，希望被控一般犯罪的軍人能更早交由一般法院審理。
法院未宣布將哪些待審案件移交一般法院的時程。因此，追訴個別案件的家屬仍須等待相關過渡程序出爐，同時關注各自刑事訴訟的進展。
立法工作現在包括界定兩類犯罪、訂定嚴格限縮的戰時例外、處理不同法院體系間的管轄爭議、修訂刑事訴訟程序，以及完成納入最高法院體系的整合工作。每一項措施都會影響受害者、檢察官與法官能否確認案件應由哪個機關負責，而不必再陷入長期爭議。
重點整理
- 憲法法院於2026年10月15日准許第260/PUU-XXIII/2025號案件的聲請。
- 國會與政府須在2028年10月15日前修訂第31號《1997年軍事法院法》。
- 若未在兩年內完成修法，該法將失去法律拘束力。
- 法院指出，軍人所犯一般犯罪應由一般法院管轄；戰時例外則須從嚴界定。
- 修法必須釐清管轄權與刑事訴訟程序，並將軍事司法全面納入最高法院體系。
- TNI 表示尊重憲法法院判決，並將予以遵守。
