警方掃蕩後應展開調查，而非自動拘留
印度最高法院指示國家司法學院制定指引，協助法官區分遭迫從事性剝削的成年人與自願從事性工作的女性。法院其後審查2026年5月29日的判決，發現多個邦及聯邦屬地仍未落實四項額外指示，以支持全國性的受害者保護計畫。
目錄
J. B. Pardiwala與R. Mahadevan法官組成的合議庭也指示各邦及聯邦屬地，正式公告指定反人口販運小組為警察局。聯邦政府必須取得詳細的執行資料，並在12月14日的聽審前提交最新進度報告。
核心保護措施關乎警方掃蕩後的處置。治安法官必須先進行初步評估，也就是門檻調查，再決定是否讓成年女性接受原本為人口販運受害者設計、涉及更深入監管與復健的程序。調查必須考量她的意願、是否遭到脅迫，以及是否面臨迫切的安全風險。
對於表示自願從事性工作的成年人，這項評估可能決定她能否回歸原有生活，或必須進入保護安置所。對遭人口販子威脅的人，評估則有助於辨認表面上的同意聲明背後是否受到脅迫。
這些指示延續自2004年提出的「Prajwala訴印度聯邦政府案」請願。二十多年後，此案不僅促成保護人口販運倖存者的制度，也要求當局停止把掃蕩妓院時發現的每名成年女性，都視為必須拘留或接受復健的人。
現行程序為何需要改變
《1956年不道德交易（防治）法》（簡稱ITPA）訂有搜索、救援、拘留與復健程序。第15、16及17條可能讓經歷截然不同的女性都出現在同一位治安法官面前：有人因暴力或欺騙而遭人口販運，有人多年前遭販運、至今仍從事性工作，也有人自願從事這份工作。
法院關切的是，單一程序可能掩蓋這些差異。若詳細調查女性的年齡、背景、家庭狀況與個人經歷，即使她表示不希望接受機構介入，也可能因此無法回家或維持生計。
5月的判決援引法律委員會第64號報告，以及最高法院2022年作出、保障性工作者尊嚴的「Budhadev Karmaskar訴西孟加拉邦案」判決。法律委員會指出，女性自願從事性交易時，情況與需要出面救援的個案並不相同。
法院重申，性工作本身並非犯罪。成年女性自願從事性工作，不應僅因警方在妓院發現她，就在掃蕩行動中遭到逮捕、處罰、騷擾或迫害。此次指示著重確保警方與治安法官在實際執行時落實這項保障。
治安法官必須調查的事項
治安法官進行門檻調查時，必須考量成年女性對工作是否出於自願的陳述、她表達的意願、社工的評估，以及是否有遭威脅、暴力、脅迫或不當影響的證據。評估也必須處理她是否面臨立即危險，以及獲釋後再度遭人口販運的風險。
即使女性表示自願工作，調查仍屬必要。法院指出，人口販子可能威脅或教唆受害者如此陳述，或拒絕接受復健，以便重新控制她們。
因此，評估同意與否時，也必須考量她是在什麼情況下表達意願。治安法官必須認真看待女性的陳述，同時查明是否有人控制她能否安全說出真心話。
法院要求國家司法學院制定統一作業準則，並允許Prajwala提供協助。統一指引至關重要，因為無論由哪個地區承辦，同樣的陳述或安全疑慮都應獲得相當的評估。
拘留與送返家人也須以當事人意願為準
5月的判決指出，決定是否讓受害者繼續留在保護安置所，或送回家人身邊時，應以她的同意為首要考量。不得例行性地違背她的意願強制安排復健。
只有在特殊情況下，治安法官才能不依當事人的意願處理，包括她的人身安全受到威脅，或有證據顯示脅迫、教唆或不當影響左右了她的決定。治安法官必須以書面記錄理由。
書面說明有助提升決策問責。這要求官員解釋為何不採納成年女性表達的意願，而不能把拘禁或送回親屬身邊視為救援行動後的必然結果。
成年人程序適用於為商業性剝削而進行的人口販運。兒童則透過兒童福利委員會，依《2015年少年司法法》接受另外一套程序處理。因此，兒童仍由專為兒童設計的法律制度保護。
復健成為憲法保障的義務
受害者保護計畫涵蓋從救援、起訴到重新融入社區的介入措施。計畫原則包括保障隱私、取得知情同意、依個別需求提供照護，以及避免將受害者當成罪犯處置；也禁止在保護安置所內採取懲罰性做法。
最高法院以憲法第21條與第23條為復健措施提供依據。第21條保障生命與人身自由，第23條禁止人口販運與強迫勞動。兩者共同構成憲法基礎，使人口販運後的支持成為可依法主張的權利。
因此，倖存者若需要庇護、諮商、技能訓練或其他復健支持，可以向法院聲請保障這項權利。政府的責任不只在於讓人脫離受剝削的處境，也包括協助她們復原並重建生活。
Pardiwala法官的論述指出，剝削與可能導致剝削的處境相關，包括貧窮、無家可歸、教育機會有限及經濟不安全。這些因素說明，若救援後沒有提供實際支持，倖存者仍可能再次面臨剝削。
專責警察小組需要正式授權
法院指示各邦及聯邦屬地，透過適當法律程序公告指定反人口販運小組為警察局。聯邦政府必須與各地政府協調，要求儘速完成公告。
正式取得警察局地位，可為專責人口販運小組的調查工作提供更明確的法律依據。這項指示旨在消除相關落差：單位雖被指派負責人口販運案件，卻未取得執行職務所需的正式認可地位。
這套保護架構也透過地區法律服務局加強取得法律協助的管道。對面臨拘留、復健或送返家人決定的人而言，法律協助至關重要，能幫助她表達意願，並挑戰限制人身自由的命令。
執行要求不只涉及警方，也包括公告認可的福利機構、編列各邦社工名冊，以及指定警方與政府的聯絡官員。這些安排明確指出哪些機構與人員負責將司法指示落實於日常工作。
法院開始檢視命令是否奏效
代表Prajwala的資深律師Aparna Bhat提交執行進度表，列出5月判決分配給各主管機關的責任。副總檢察長Aishwarya Bhati則代表聯邦政府提出進度說明，報告已採取的措施。
合議庭肯定這份表格有助於監督執行進度。法院審查後發現，多個邦及聯邦屬地仍未落實四項額外指示，因此後續程序將著重追蹤執行情況。
Pardiwala與Mahadevan法官指出，若發布內容詳盡的判決，卻沒有可靠方式評估後續執行情況，將造成問題：
一旦這些指示以判決書的形式付諸紙面，案件就戛然而止。
法院要求請願人及聯邦政府提出具體方法，追蹤計畫的進度與成效。以下里程碑說明，這起人口販運請願案如何發展為持續檢視保護措施、當事人意願與執行情況的程序：
- 2004年：Prajwala提出公益訴訟，促成現行架構。
- 2022年：「Budhadev Karmaskar訴西孟加拉邦案」依憲法第21條確認對性工作者尊嚴的保障。
- 2026年5月29日：Pardiwala與Mahadevan法官作出「Prajwala案」判決，並提出受害者保護計畫。
- 後續執行審查：法院要求制定治安法官指引，並進一步處理專責警察小組及其他執行責任。
- 12月14日：預定舉行下一次聽審，聯邦政府須事先提交最新進度報告。
統計救援人數只是第一步
政府報告記錄，2024年印度發生2,135起人口販運案件，辨識出約5,800名受害者。平均每起通報案件約有2.7名受害者，顯示單一調查可能涉及多人。
更難評估的是，當事人進入保護制度後的處境。這套架構能否發揮實際成效，取決於倖存者是否獲得穩定住所、教育、工作、諮商，以及免於再次遭人口販運的保障。
法院要求建立成效追蹤機制，將這些結果納入執行情況的檢討。公告指定一個機構或一名負責官員只是行政步驟；倖存者獲得適切支持，才是計畫追求的實際成果。
多數保護措施將由地方官員、治安法官、警察與庇護所管理者執行。因此，培訓、人力、法律協助與合適的安置場所，都是確保法庭上對脅迫與選擇所作的區分能落實於實務的關鍵。
誰的選擇形塑這套新架構？
性工作者組織對相關壓力有實務經驗。女性在街頭、妓院及自家工作；工會與其他團體則爭取取得醫療服務、保險套等預防用品，以及政府提供的托育服務。
掃蕩程序可能透過拘留、身體檢查及遣返原籍邦，打亂這些安排。有些女性會接受骨齡檢查，透過骨骼發育情況推估年齡。這些措施可能影響個人的收入、家庭關係與取得照護的機會。
勞埃德法學院法學學者Shashank Shekhar及金達爾全球法學院的Divya Sridhar指出，性工作者團體未能在公開法庭上陳述意見。他們的批評點出一項實務缺口：這套架構旨在評估當事人的選擇，而當事人的經驗可能有助於完善相關程序與監督機制。
這項判決保障尊嚴、人身自由，以及免於任意干預的權利，但尚未解決法律是否應更廣泛承認成年人合意從事性工作。判決當前的任務較為具體：當局必須區分成年人自主作出的選擇，以及表面上出於自願、實際上卻受他人控制的情況。
國會與各邦各有待完成的工作
最高法院援引憲法第142條賦予的權力，在立法完成前建立全國性架構。該條文授權法院作出實現完整正義所必要的命令。法院也呼籲制定全面的反人口販運法律。
法律改革可整合《不道德交易（防治）法》、《印度新刑法》的販運條文及兒童保護法規，使之形成更連貫的制度。國會可界定各項法律如何相互配合；政府則必須提供執行保護責任所需的機構、人員與經費。
眼前的工作已有明確分工：各邦必須完成公告及其他執行措施，國家司法學院必須制定治安法官指引，聯邦政府則須提交進度報告。對掃蕩行動中發現的成年人而言，最重要的改變是當局在決定如何處置她們之前，必須先聽取並評估她們的意願。
重點
- 治安法官必須進行門檻調查，區分人口販運與成年人自願從事性工作。
- 決定是否延長保護性拘留或送返家人時，成年人的同意是首要考量。
- 只有特殊情況才能不依當事人表達的意願處理，且必須以書面說明理由。
- 各邦及聯邦屬地必須正式公告指定反人口販運小組為警察局。
- 受害者保護計畫將復健視為憲法保障的權利，並禁止在保護安置所採取懲罰性做法。
- 兒童依《2015年少年司法法》接受獨立程序處理。
- 聯邦政府必須在12月14日聽審前提交最新進度報告。
