吉隆坡法院聚焦檳城隧道計畫
馬來西亞反貪污委員會（MACC）一名調查官在地方法院作證，指總值63億令吉的檳城海底隧道及三條雙線道路計畫，是透過直接談判而非公開招標拍板，與前首席部長的說法不同，計畫再度受到關注。高級警司祖赫米拉姆利（Zulhelmi Ramli）作證說，調查顯示，這項工程是透過檳城政府與北京城建集團（Beijing Urban Construction Group）於2011年簽署的諒解備忘錄，交由Zenith BUCG Construction有限公司組成的聯營團隊承建。他表示，此舉繞過了同等規模工程通常應有的透明標準。他也形容，這項計畫與其說是交通建設，不如說是土地交易，並指計畫促成州政府處分有價值的土地，同時有人索取並支付回扣。
目錄
時任檳城州政府首長林冠英對所有控罪均否認有罪。他堅稱計畫經公開招標，並依據州政府官員的建議推進，也表示自己沒有索賄。辯方反對調查官證詞的部分內容，主張判斷被告是否有罪是法院的職責，證人不應發表此類意見。法官目前准許相關證詞繼續提出，案件由地方法院法官阿祖拉阿威（Azura Alwi）續審。控罪指稱的不法行為發生於2011年至2017年，案件則於2020年8月進入法院程序。
調查人員指稱的案情
反貪會透過證人證詞及向州政府官員、公司人員和其他證人蒐集的文件，在庭上提出的案情指，這項計畫早已安排妥當。調查人員說，州政府對外宣稱將採公開招標，與幕後實際情況並不相符。祖赫米指出，林冠英涉嫌濫用職權，協助商人扎魯艾哈邁德莫哈末祖基菲里（Zarul Ahmad Mohd Zulkifli）及Zenith聯營團隊旗下公司取得工程，同時索取相當於計畫利潤10%的分成，之後又收受330萬令吉現金。
早於任何招標程序簽署的諒解備忘錄
法院聽取證詞指出，檳城政府與北京城建集團於2011年簽署諒解備忘錄。祖赫米表示，備忘錄沒有提及公開招標，實際上等同直接授予工程。他作證說，備忘錄是在提出建議書（RFP）程序啟動前簽署，當時也還沒有機會展開更廣泛的競爭。他表示，這個先後順序與州行政議會要求公開招標的決定不一致。祖赫米也告訴法院，諒解備忘錄由林冠英安排，州政府官員則受要求協助扎魯處理相關程序。
回扣指控與土地處分
檢方指稱，2011年3月，林冠英在吉隆坡The Gardens酒店附近向扎魯索取工程利潤的10%，以換取協助取得工程。檢方另指林冠英收受330萬令吉，並促使檳城州政府將兩塊土地處分給與計畫有關的公司，土地估值共2億875萬令吉。庭上證詞指其中一塊土地與Ewein Zenith有限公司有關，該公司後來開發了名為City of Dreams的海濱公寓。反貪會調查官表示，調查結果顯示，計畫從一開始就缺乏透明度。
祖赫米說明調查結果後，以強烈措辭概括他對這項計畫的看法。檢方在庭上請他說明，為何調查聚焦土地與款項的流向，而非工程技術和時程。他回答，證據顯示這項計畫是以土地和利益為核心。
「這是一場土地詐騙，」他告訴法院。
辯方如何反駁
林冠英的法律團隊表示，計畫符合州政府採購程序，並採用了公開招標。他們主張，提出建議書（RFP）程序是為了徵求提案，評估工作由官員執行，並非林冠英親自處理。辯護律師也質疑調查官的結論，指出招標是否真正公開，應由法院在聽取全部證據後判斷。法院准許證詞繼續提出，但將辯方的反對意見記錄在案。
反對調查官作出結論
辯護律師主張，證人提出了意見和定性判斷，應留待審判結束時由法官裁定。在複雜的貪腐案件中，這類反對並不罕見：檢方試圖呈現行為模式與意圖，辯方則努力將證人的證詞限於其親身觀察的事實。目前法院准許提出決策過程的背景資料，證詞的分量則將於稍後評估。
商人證人的可信度攻防
檢方重要證人、商人拿督斯里G.格納拉賈（G. Gnanaraja）的可信度受到嚴格質疑。他曾於2019年因另一案件遭起訴，後來承認一項較輕的《公司法》罪名並繳交罰款。近期報導指出他已破產，目前仍因欠前任律師債務而涉訟。辯護律師在庭上指出這些問題，並稱他的事件時間線存在矛盾，包括公司成立和銀行帳戶開立的時間。辯方藉此試圖質疑他對付款及與林冠英往來的說法。
要求撤銷控罪
去年，林冠英的律師向總檢察長公署提交陳情，要求停止四項控罪。他們指出紀錄中存在矛盾，包括商人扎魯所稱，他曾支付1,900萬令吉給格納拉賈，以阻止一項與同一計畫有關的洗錢調查。辯方主張，這些矛盾削弱了檢方的案件，應撤銷控罪。檢方審議陳情期間，審訊仍持續進行。
關鍵證人及其說法
扎魯曾主導參與計畫的Zenith聯營公司，是檢方敘事中的關鍵人物。他在庭上承認，自己因獲得工程而對林冠英心懷感激，也承認曾試圖保護這名政界人士免受調查。他告訴法院，自己指示員工準備虛假發票掩飾付款，並支付1,900萬令吉給格納拉賈；他相信格納拉賈能協助阻止依《反洗錢、反恐融資及非法活動收益法》（AMLA）進行的調查。扎魯說，這些做法是出於保護林冠英的意圖。
他也談到自己對案件結果的個人期望。他說，調查人員拿出文件與他對質後，他才開始配合調查；在那之前，他並不希望案件牽連林冠英。
扎魯告訴法院：「我希望他會獲判無罪。」
另一名反貪會官員黃興俊（Eng Heng Jun）回應辯方指調查人員施壓證人誣指林冠英的說法。黃興俊告訴法院，扎魯是在另一宗針對格納拉賈的調查中提到林冠英；2020年初有人正式舉報林冠英後，當局才另立新案。林冠英於同年8月被控。
詳述2017年現金交付過程
格納拉賈詳細說明了據稱於2017年8月交給林冠英的200萬令吉現金如何交付。他作證說，8月18日從扎魯手中收到分裝在兩個袋子裡的200萬令吉，並將現金留在家中。兩天後，他在吉隆坡一家酒店與林冠英和扎魯會面，三人接著開車前往Hartamas一間購物中心；他說自己在那裡把一袋裝有100萬令吉的現金交給林冠英。他作證說，8月28日深夜收到訊息並等候一段時間後，林冠英和扎魯來到他家。兩人短暫停留後，他從車裡拿出另外100萬令吉交給林冠英。他也告訴法院，一家名為Bumi Muhibah的公司原本要負責轉交款項，並藉此取得信任，以便進一步轉移3,000萬令吉。他說，自己理解工程金額的10%是要給林冠英。辯方否認這套說法，並在交互詰問中持續質疑他的可信度。
公共採購程序通常如何運作
政府辦理大型基礎建設工程時，通常會採公開招標，以促進競爭、找出最佳技術方案並確保物有所值。公開招標會透過公告邀請所有符合資格的投標者提交提案，再依照公布的標準進行評選。這套程序旨在確保透明與公平，使官員能對選商結果及價格提出合理說明。
相較之下，直接談判是指政府機關未經競爭程序，直接與偏好的承包商洽談。這種方式只適用於有限情況，例如技術或能力獨特，或遇到緊急狀況。由於決策權較集中、監督環節較少，直接談判的貪腐風險較高，因此需要完整文件紀錄和嚴謹核准程序，才能符合良好治理標準。
諒解備忘錄與建議書徵求程序的定位
諒解備忘錄不是最終合約，但代表雙方有意合作。在公部門程序中，若早早與特定公司簽署諒解備忘錄，可能會造成競爭條件不平衡。建議書徵求程序（RFP）通常是競爭程序的起點，會列明工程範圍並向多家投標者徵求提案。調查人員主張，如果在RFP之前便透過諒解備忘錄選定優先合作對象，後續招標可能只是形式，而非真正公開競爭。這正是檢方在本案敘事中的核心問題。
土地問題與估值爭議
馬來西亞各州有時會以土地支付公共工程費用。開發商可能按政府估值取得土地，交換條件是興建道路或其他公共設施。只要估值嚴謹、條件明確，這種做法就可能行得通；但若土地估值過低，或公眾取得的利益少於付出的價值，也可能引發濫用。在檳城，檢方表示，與隧道計畫有關的兩塊土地，估值2億875萬令吉，最後落入與計畫相關的公司手中。
先前的證詞指其中一塊土地與Ewein Zenith有限公司及一項名為City of Dreams的海濱住宅開發案有關。批評以土地換取基礎建設的聲音指出，初始估值與日後獲利之間可能出現巨大落差。調查人員表示，先期授標、之後處分土地的模式，支持他們對計畫重土地、輕交通效益的看法；辯方則否認此一指控。
計畫與案件時間軸
2011年1月是重要時點。檳城州行政議會開會討論這項計畫；依據庭上證詞，林冠英會後要求一名行政議會成員聯絡扎魯。調查人員表示，林冠英約於2011年3月在吉隆坡索取工程利潤的10%。同年，州政府與北京城建集團簽署諒解備忘錄，調查人員指這實際上等同直接授標。2015年2月及2017年3月，兩塊土地經州土地及礦務局處分，如今成為侵吞指控的核心。
依據庭上證詞，2017年8月有200萬令吉分兩次交給林冠英。2020年初，有人舉報林冠英，促使當局正式展開貪污調查。這名前首席部長於2020年8月被控索取工程利潤的10%並收受330萬令吉賄賂，另有兩項與土地處分有關的控罪。2024年至2025年間，審訊傳喚調查人員及涉案商人作證，交互詰問仍在進行。案件目前仍由地方法院法官阿祖拉阿威審理。
後續庭訊
審訊將繼續傳喚調查人員作證，並對關鍵證人進行交互詰問。法院權衡所有證據的可信度與關聯性時，也會考慮辯方對調查官證詞範圍的異議。法官最終將裁定檢方是否已排除合理懷疑，證明每一項控罪成立；核心問題包括工程是否透過直接談判取得、是否有人行賄，以及州政府土地是否遭不當處分。
重點整理
- 反貪會調查官祖赫米拉姆利告訴地方法院，檳城隧道計畫是透過2011年諒解備忘錄直接談判授標，並非公開招標。
- 他形容這項計畫涉及土地詐騙，並指林冠英索取利潤的10%，且收受330萬令吉。
- 檢方表示，兩塊估值2億875萬令吉的州政府土地被處分給與計畫有關的公司；先前證詞指其中一塊土地與City of Dreams計畫有關。
- 林冠英否認不法，稱州政府採取公開招標；他的律師反對調查官作出結論，認為那屬於意見。
- 證人扎魯艾哈邁德作證說，他曾試圖保護林冠英、以虛假發票掩飾付款，並支付1,900萬令吉給一名商人，試圖阻止調查。
- 商人G.格納拉賈稱，他於2017年8月交付200萬令吉現金給林冠英；辯方則質疑他的可信度。
- 本案關鍵在於法院是否採信諒解備忘錄、涉嫌索賄與付款，以及土地處分的事件順序。
- 案件仍在吉隆坡地方法院審理，由法官阿祖拉阿威主審。
