先選定地震波，再拼湊證據配合
中部電力公司在靜岡縣濱岡核電廠的地震數據醜聞，不只是挑選有利的計算結果。調查人員發現，公司先選定想採用的地震波，接著拼湊另外19個地震波，讓這項選擇看起來符合公司先前向日本原子力規制委員會說明的方法。
目錄
這份於2026年9月14日公布的律師外部調查委員會報告，追查出一連串不斷擴大的操弄行為。事件始於公司在2014年提出安全審查申請前選擇性採用計算結果，2018年起演變為刻意挑選代表波，並在監管機關開始調查後仍持續下去。
此事牽涉公司高層，也影響濱岡3、4號機組重啟計畫。中部電力宣布計畫撤回這兩部機組的審查申請。社長林欣吾將於9月30日辭職。董事長勝野哲也曾表示有意辭職，但相關宣布內容並未證實他已完成離任。
報告也提出另一項敏感議題，針對審查本身提出不同看法。委員會嚴厲批評中部電力的行為，同時指出，評估不確定的地震風險可能導致要求過度保守。報告結語提出，核能安全要求或可與能源安全及減碳目標取得平衡。
這是兩個不同的議題。監管機關的技術要求是否合乎比例，是正當的討論主題；公用事業公司是否如實說明安全證據的產製方式，則是確保審查可信的基本條件。濱岡調查顯示，第二個問題可能使任何嚴肅討論第一個問題的努力功虧一簣。
1,200伽的數字代表什麼
中部電力在2014年及2015年為3、4號機組提出申請時，設定的基準地震動最大值為1,200伽。伽是加速度單位，1伽等於每秒平方1公分。這個數字描述工程評估所採用的震動強度，不是地震規模。
基準地震動是用來評估建築物及設備耐震能力的假設震動。選擇所依據的地震波至關重要，因為工程師需要的不只是單一最大值。地震波呈現震動隨時間變化的情況，可提供評估結構及設備反應所需的資訊。
中部電力告訴監管機關，公司會透過隨機計算產生20組地震波，並選出最接近平均值的一組作為代表波。依照這套程序，應先完成計算，再進行選擇。調查發現，公司有時先決定想要的結果，事後再安排一組數據來配合。
因此，1,200伽既是工程參考值，也是調查所述動機的線索。調查人員表示，公司想避免計算得出的震動遠高於原先假設，因為這可能需要施工，也會影響重啟時程。調查結果並未訂出修正後的最大震動值，也未證明在不同計算結果下，所有結構或設備都會失效。
選擇性計算如何演變成捏造佐證
委員會指出，早在先前就已有偏離原先所述方法的作法。在2014年提出審查申請前，公司產生大量計算組合，並挑選代表波不極端的那一組。公司擔心只依據一組計算，可能得出極端結果。
監管機關要求將其他斷層納入地震評估後，作法開始改變。報告指出，原有方法產生的代表波被公司視為不理想。自2018年起，公司採用刻意挑選代表波的方法。
這個反轉是本案的核心。原本應由統計選擇程序得出的結果，反而成了這套程序要達到的目標。只要挑選另外19個地震波來配合，公司就能營造出偏好的地震波最接近平均值的假象。
委員會也發現，公司事後製作數據，供監管審查會議使用，藉此讓人以為選擇過程符合事先宣告的方法。這不只是對哪些科學假設較適當的意見分歧，而是向監管機關說明了與實際情況不符的計算過程。
重啟壓力跨越部門界線
調查指出，操弄行為與公司對較嚴格地震假設可能造成實際後果的憂慮有關。計算出的震動若更大，可能必須追加工程，也可能打亂機組重啟時程。這使選擇過程除了技術考量，也涉及商業與營運層面。
2019年，負責地震假設的部門向負責建築及設備耐震設計的部門展示試算結果，並徵詢意見。當結果顯示耐震能力有問題時，公司有時會重新計算，並改選另一個代表波候選結果。
部門之間溝通本身並無不當。評估地震危害的工程師與評估結構耐震能力的工程師需要交換資訊。此處的疑慮在於，公司把耐震問題當成重新檢視已選定輸入值的理由，而不是在安全評估中應對的發現。
報告嚴厲批評公司的推理方式，稱其形成一套獨特的正當化理論，使不當作法得以被接受。這項發現不只關乎一次錯誤計算，也涉及組織如何持續認定偏好的結果有其合理性，卻同時對監管機關作出不實說明。
高階管理層涉入的程度仍是另一個問題。監管委員曾提出高層主管可能涉入的說法，但不應將這些發言視為已查證特定高層主管指示操弄行為的結論。
警訊未能阻止操弄
2021年的一份內部報告原本提供了檢視計算作法的機會，但委員會發現，公司在回應該報告時又製作了額外數據。因此，同一個根本問題既出現在監管證據的準備過程，也出現在處理內部警訊時。
原子力規制委員會於2025年2月接獲外部通報，得知此事。調查報告指出，監管機關展開調查後，不當行為自2025年5月起仍持續發生，包括製作數據，營造公司已使用正確方法的假象。
中部電力於2026年1月對外公布不當行為，並成立外部調查委員會。這些日期的差異很重要：監管機關在對外公布前近一年就已接獲通報，而後續調查發現，監管機關開始調查後相關行為仍持續發生。
2026年7月1日，原子力規制委員會主席山中伸介在記者會上表示，他懷疑有人刻意隱瞞。以下引言由日文翻譯，他質疑這是否不只是組織安全文化弱化的問題：
我懷疑這是企圖隱瞞不當行為。這個問題早於組織安全文化弱化。或許是工程師集體喪失職業倫理。這令人非常遺憾。
他的發言區分了組織整體對安全的重視，與更基本的專業義務，也就是如實呈現證據。調查人員開始提出問題後仍持續操弄數據，使本案比起遭到質疑後便停止、但未曾對外揭露的技術捷徑更為嚴重。
從申請到辭職的時間軸
事件紀錄橫跨十多年。時間軸顯示，公司曾多次有機會重新檢視作法，包括監管要求變更、內部警訊，以及外部調查。
- 2014年以前：公司產生多組地震計算結果，並挑選代表波較不極端的組合。
- 2014年及2015年：中部電力為濱岡3、4號機組提出審查申請，採用的基準地震動最大值為1,200伽。
- 2018年起：在監管機關要求納入其他斷層後，公司開始刻意挑選代表波。
- 2019年：地震評估人員徵詢耐震設計人員意見，並在發現耐震問題後有時重新計算。
- 2021年：公司在回應內部報告時製作了額外數據。
- 2025年2月：外部通報使原子力規制委員會得知此事。
- 2025年5月起：根據委員會說法，監管調查展開後，公司仍持續不當準備數據。
- 2026年1月：中部電力對外公布不當行為。
- 2026年7月1日：監管機關指出操弄行為仍在持續，山中伸介也公開批評相關作法。
- 2026年9月14日：外部調查報告公布，公司同時宣布計畫撤回機組審查申請，並宣布高層有意離任。
- 2026年9月30日：林欣吾辭去社長職務。
2025年2月與5月的說法指的是不同階段，兩者不一定互相矛盾。2月是監管機關收到外部通報的時間；報告提到5月起的行為，則是指調查工作開始後的期間。
委員會為何也對審查提出質疑
報告結語將討論從企業不當行為延伸至評估地震風險的難處。委員會承認，這個領域存在高度不確定性，不見得總有明確無疑的答案。委員會也指出，中部電力內部仍有人對調查要求心存不滿，認為要求並不切實際。
委員會在以自身觀察提出的意見中表示，監管要求可能變得過度保守。委員會認為，嚴格要求源自法律規定，但也提出另一種看法：監管機關不必要求證明風險為零，而可在安全要求與社會需求和效益之間尋求平衡。
在這段討論中，核能的效益指的是能源安全及減碳。這些內容是調查委員會對政策的思考，並非新的監管標準、對濱岡地震假設是否可接受的裁定，也不代表公司可以用偏好的計算結果取代向審查人員說明的方法。
這項區別很重要，因為委員會一方面批評公用事業公司的行為，一方面也承認技術辯論並不簡單。委員會不必認定所有監管要求都毫無疑義，才能得出誤導性說明與操弄數據不可接受的結論。
原先的討論將這項矛盾置於日本自稱核能標準為世界最嚴格之一的背景下。即使要求嚴格，若提交的證據不可信，審查仍無法可靠。反過來說，發現證據造假，本身也無法決定每項不確定的地震假設應如何評估。
哪些已確定，哪些仍未解決
調查確認了一系列被指控的行為，包括選擇性計算、刻意挑選地震波，以及事後準備佐證數據。調查也記錄了公司在內部警訊與監管調查啟動後，仍未停止相關行為。林欣吾辭職則是已經落實的高層人事後果。
報導所載的其他事項仍未有定論。中部電力宣布有意撤回3、4號機組的申請，但不應將這項宣布誤認為已確認完成撤回。勝野哲也表示有意辭職，也不代表已確定離任日期。
目前未公布替代性的地震評估、修正後的最大震動值或新的重啟時程。也未說明何時提出新申請，或監管機關何時就這些調查結果作出最終決定。現有資訊也無法確定高層個人責任的完整範圍。
對濱岡核電廠而言，當務之急是釐清支持重啟申請的程序是否可信。後續任何評估都必須正視兩者的差異：一種地震波是依照已宣告的選擇方法得出，另一種則是因其工程後果對公司較為有利而被選中。委員會對監管要求是否合乎比例的討論，與這項事實問題彼此獨立。
重點整理
- 中部電力表示會從20組地震波中選出代表波，但調查人員發現，公司先挑選偏好的地震波，再事後安排佐證數據。
- 2014年及2015年的申請採用基準地震動最大值1,200伽。報導未確認修正後的最大值。
- 委員會追查發現，不當作法在2014年前已出現，並持續到監管機關於2025年開始調查後。
- 監管機關於2025年2月接獲外部通報。中部電力於2026年1月對外公布不當行為。
- 2026年9月14日公布的報告，同時伴隨公司計畫撤回3、4號機組審查申請的宣布。
- 社長林欣吾於9月30日辭職。董事長勝野哲也曾宣布有意辭職。
- 委員會質疑安全審查中部分過度保守的要求，同時嚴厲批評公司操弄證據。
- 報導所載資料尚未釐清修正後的地震評估、新的重啟時程，以及高層管理人員責任的完整範圍。
