數百項要求中僅達成三項協議
根據就業勞動部提供給國會氣候、能源、環境與勞動委員會的國民力量黨議員金偉相的資料，截至10月1日，460個收到分包商工會協商要求的原承包商工作場所中，僅有3個完成團體協約。南韓修訂版勞動法於3月10日生效後，這些協議僅占收到要求工作場所的0.65%。
目錄
協商要求涵蓋261個民間部門工作場所及199個公共部門工作場所，涉及185,235名工會會員。超過半數、共238個工作場所（51.7%），在收到最初要求後，工會未再採取後續程序行動。其餘222個工作場所（48.3%）仍在進行相關程序。
首項協議於9月10日在現代鋼鐵唐津廠達成，簽約方包括這家鋼鐵公司及其四家子公司。位於金浦的營建廢棄物處理公司漢江EMP於9月16日跟進。其後，濟州國際自由城市開發中心（JDC）成為新制度下首個完成協議的公共部門機構。
這些結果顯示，提出協商要求與達成協議之間存在巨大落差。不過，這不代表其餘457個工作場所全都拒絕協商。有些已進入實質談判，有些正等待釐清自身的法律義務，許多工會則在觀望較早發生的案件，或先與政府協商，再決定是否採取進一步行動。
這項區別很重要，因為爭議核心往往在於誰有義務協商。修訂法允許分包商雇用的勞工向實際掌控其工作條件的原承包商尋求協商，即使雙方沒有直接僱傭契約也可以。
法律在實務上的改變
「黃色信封法」修訂《工會及勞動關係調整法》第2條與第3條。其協商條文擴大雇主責任的範圍，將實質掌控或決定工作條件的組織納入其中，而非只把僱傭契約上列出的公司視為可能的協商對象。
對外包勞工而言，這可能代表能直接與掌控工作場所、作業系統或工作指示的組織協商。分包商或許在形式上是勞工的雇主，卻無權改變勞工訴求所涉及的核心條件。
修法也擴大勞資爭議的範圍，納入影響工作條件的企業經營決策，並修改罷工損害賠償的個人責任規定。10月的工作場所數據反映的是協商進度，並非這些其他修法內容的執行情況。
因此，雇主身分是一項實務上的法律判斷：該組織是否有權改變爭議中的特定工作條件？涉及政府機關的裁決顯示，提供資金、管理契約與掌控日常工作，未必會得到相同判定。
協商進展與停滯之處
在仍進行程序的222個工作場所中，有171個正依協商管道統一程序辦理。當多個工會尋求協商時，這項程序用來確立工會代表權，以及協商將透過何種管道進行。
就業勞動部數據記錄顯示，142個工作場所已進入協商階段，占全部460個收到要求工作場所的30.9%。其中81個正在進行正式協商程序，包括初次會議；另有61個正就議程或時程進行工作層級討論。這兩類都不代表已完成協議。
其他工作場所中，29個尚未完成張貼協商要求公告等基本程序，另有4個正在考慮公告。在27個工作場所，勞動委員會的裁決尚未正式送達；3個已申請審議，5個正在等待委員會裁決，另有12個被否認具有雇主身分。
這些數字描述的是不同程序階段與法律結果，不應把它們加總，視為雇主拒絕協商的不同衡量方式。最明確的結論較為有限：已簽署的協議仍不多，但已有更多工作場所進入協商，或仍在完成建立協商關係所需的程序。
協商要求增長快於已完成協議
就業勞動部較早於2026年6月22日發布一份評估，涵蓋截至6月19日、約100天的情況。評估統計有1,161個分包商工會，代表約164,000名會員，向439個原承包商工作場所提出協商要求。每個原承包商平均收到2.6項要求。
與該評估相比，10月統計的460個工作場所增加21個，增幅約4.8%。工會會員數則從約164,000人增至185,235人，增加約21,235人，增幅約13%。由於較早的數字經過取整，會員人數比較僅為約數。
協商要求集中在法律實施初期。6月評估記錄到3月有363個原承包商工作場所，4月再增加42個，5月增加23個。提出要求的工會中，隸屬韓國民主勞總者占47.0%，韓國勞總占43.6%，未隸屬任何總工會者占9.4%。
截至6月19日，141個工作場所已進入勞動委員會程序，其中103個獲認定具有雇主身分。僅有10個工作場所開始正式協商，包括仁川市醫療院。另有42個工作場所未經勞動委員會程序便自願啟動程序，256個在提出要求後沒有後續行動。
這段過程顯示，正式協商從少數案例逐步擴展成更廣泛的協商管線，但6月與10月的分類並非完全相同的衡量方式。主要進展如下：
- 3月10日：修訂法生效。
- 6月19日：初步評估統計有439個原承包商工作場所收到協商要求，10個開始正式協商。
- 9月10日：現代鋼鐵與四家子公司完成首項協議。
- 9月16日：漢江EMP簽署第二項協議，並於隔日對外公布。
- 10月1日：就業勞動部統計有460個工作場所收到要求，3項協議已完成。
首批協議達成的成果
9月10日在現代鋼鐵唐津廠簽署的協議，簽約方包括現代鋼鐵，以及現代ITC、現代IEC、現代IMC與現代ISC的勞資代表。這項進展顯示，原承包商與多家子公司參與的協商也能達成正式協議。該協議的具體條文並未詳細公布。
漢江EMP協議則更具體呈現直接協商可以處理哪些議題。公司與漢江預拌混凝土運輸工會，就透過人力派遣機構受僱的分包勞工之工作保障與待遇改善達成協議。雙方也就與車輛派遣相關的津貼取得共識；這是工作場所爭議的核心之一。
工會於4月22日提出協商要求。勞動委員會就協商管道統一作出裁決後，正式談判於8月開始，並於9月16日簽署協議。即使這起案例後來成為早期成功案例，從提出要求到完成協議仍耗時近五個月。
中部地方就業勞動廳富川支廳長申東秀表示，該支廳從最初提出要求到簽署協議，全程提供協助。他如此說明協議成果：
這項協議展現了原承包商與分包商的勞資雙方透過對話，為分包勞工實現工作保障與更佳工作條件。
漢江EMP是同類規模企業中首家完成此類協議的公司，也是繼現代鋼鐵之後的第二項協議。JDC的協議則將案例擴展至公共部門，但簽署日期與詳細條款並未公布。
工會暫緩部分程序的原因
就業勞動部將238個工作場所未有進展，主要歸因於工會對行動先後順序的安排。在營建業，工會優先與大型企業協商，其他工作場所則等待觀察這些談判的發展，再推進自身程序。
公共部門的協商要求集中於照護服務與家庭垃圾收集等領域。就業勞動部表示，部分工會暫停勞動委員會程序，等待工會與政府之間的討論繼續進行，其中包括照護服務諮詢機制。
這項說法大致符合6月評估的結果，當時也發現，尚未採取行動的案例集中在民間營建業與公共照護服務。當時就業勞動部主張，等待較早提出的委員會裁決或政府協商，不一定代表原承包商普遍拖延或拒絕協商。
6月評估也提供了相關證據，可用來檢視法律是否可能造成協商過度分散的疑慮。29個工作場所已決定分割協商單位，其中12個獲准。9項核准案依事業部門分割協商單位。就業勞動部表示，獲准案例通常形成兩個協商單位，而非許多零散的小型單位。
這些證據說明了部分程序延宕的原因，但無法證明每次暫停都是工會自願決定，也無法確定等待策略最終能否促成協議。10月數據未提供238個暫停案件恢復程序的時程。
政府機關也面臨同樣的雇主身分判定
中央政府機關本身也成為協商對象。國民力量黨議員朴秀敏取得的就業勞動部資料記錄顯示，截至9月17日，中央行政機關共收到15項團體協商要求。國稅廳、中小創業企業部、韓國郵政與韓國關稅廳等4個機關獲認定具有雇主身分，並正進行正式協商。
檢視涉及政府協商要求的6項勞動委員會裁決，可看出工作場所的具體管理權限如何影響判定。在國稅廳案件中，該機關曾接受改善措施的要求，研議如何在外包客服中心工會參與的協商中阻擋騷擾電話。國稅廳也承認對工作場所改善負有責任，包括處理天花板漏水問題，這也支持了認定其具有雇主身分的裁決。
在相關案件中，保健福祉部、人事革新處及行政安全部未獲認定具有雇主身分。關鍵在於這些機關是否具備改變工會所訴求條件的手段與權限。不過，忠南地方勞動委員會仍建議人事革新處與郵政勞工工會展開對話。
另一份資料指出，中小創業企業部、科學技術資訊通信部與韓國關稅廳接受了地方委員會的初步裁決，未提出審議申請，並開始協商。這份名單與截至9月17日被記錄為正進行正式協商的4個機關不同。兩份資料採用不同的程序衡量方式，不應視為同一個固定總數。
朴秀敏主張，中央政府內部的不確定性，使人們難以期待民間企業僅憑就業勞動部的指引就能放心回應。高麗大學法學院教授朴智順則警告，若把自願協商作為雇主責任的證據，可能會讓組織不願展開對話。這些是對規則運作方式的批評，並非認定協商本身就會自動產生協商義務。
實際工作控制權左右地方政府案件
政府指引對公共部門雇主身分採取較狹義的認定方式，理由是工作條件往往由法律與預算決定，機關僅負責執行。不過，勞動委員會裁決顯示，公共機構若能對特定工作條件行使裁量權，也可能符合雇主身分的認定條件。
8月，中央勞動委員會推翻一項涉及仁川富平區的地方初步裁決。這是中央委員會首次認定地方政府在修訂制度下可成為原承包商雇主。其後，京尚南道與昌原市也獲相同認定。地方委員會早在6月便於一宗外包家庭垃圾收集與運輸勞工案件中，認定春川市具有雇主身分。
就業勞動部解釋，富平區對民間承包商下達工作指示，顯示其對員工工作方式具有實質控制與決策權。這項認定依據的是該區實際擁有的權限，而不只是其公共機構身分。
中小創業企業部案件也呈現類似區別。該部直接管理並有權變更影響阻擋騷擾電話、客服中心工作條件與自動電話公告的系統。這些權限支持了認定其具有雇主身分。
相較之下，京畿地方勞動委員會認定，華城市對體育協會提供財務補助，並不足以證明該市對體育指導員的津貼與招聘具有直接或最終決定權。依地方自治條例與預算提供資金，本身並不足以構成認定依據。
綜合來看，公共資金或外包關係都不足以單獨決定結果。關鍵問題在於機構實際能改變什麼。金偉相批評政府指引採取較嚴格的標準，但部分機構卻選擇進行協商，並指出標準不一可能讓公共機構與分包勞工感到困惑。
工會質疑政府公布的情況
韓國民主勞總在10月13日於青瓦台舍廊房外召開記者會，提出更為批判性的評估。該組織統計，其所屬工會有644個工作場所提出與原承包商協商的要求，但實際展開談判的僅22個，占3.4%。
這項統計與就業勞動部記錄的460個工作場所及142個已進入協商階段的案例不同。兩組數據涵蓋的對象不同，進度描述方式也不一樣。工會統計的是其所屬工會涉及的工作場所，而就業勞動部則區分正式協商與工作層級討論。若沒有一致的定義與共同的工作場所清單，就無法直接核對兩組數據。
韓國民主勞總主席梁敬洙主張，實施細則與解釋指引讓雇主有規避協商的空間。他提及外包造船勞工在韓華海洋抗議，並要求撤回相關規則與指引。
服務業工會聯合會負責人金光昌則指出，即使雇主身分已獲確立，仍存在其他阻礙。他表示，在法院判決認定CJ大韓通運具有雇主身分後，公司仍過了6個月才開始談判。農協流通勞工表示，他們先在地方委員會勝訴，但中央委員會其後裁定，工資並非與原承包商協商的議題。金光昌也指稱，SK Intex分會在初次會議後遭拒絕協商，原因是原承包商否認具有雇主身分。
韓國民主勞總也質疑就業勞動部9月3日發布的勞資爭議範圍指引。這項批評指出另一層爭議：即使雇主身分獲得認定，也不代表協商議題的範圍或可作為工業行動依據的事項就此確定。
就業勞動部承諾引導勞資雙方，並依照法定程序支持協商。目前尚未公布修訂爭議指引、處理待決案件或發布下一份全面進度評估的日期。現有證據顯示，已有三項協議完成，協商管線逐漸擴大，但雇主責任、協商議題與程序延宕仍存在爭議。
重點摘要
- 截至10月1日，460個原承包商工作場所收到協商要求，涉及185,235名工會會員。
- 3個工作場所完成協議，達成率為0.65%。
- 222個工作場所仍在進行程序；238個在收到最初要求後，工會未再採取後續程序行動。
- 就業勞動部記錄顯示，81個工作場所正在正式協商，61個正在討論議程或時程。
- 現代鋼鐵、漢江EMP與JDC達成首批協議，其中包括首項公共部門協議。
- 政府與地方政府案件的判定，取決於其是否實際掌控相關工作條件。
- 韓國民主勞總統計其所屬工會在644個工作場所中僅有22個展開談判，並要求撤回有爭議的規則與指引。
