警方申訴聚焦私密照片與影片
Ruben Onsu於2026年10月11日凌晨向雅加達大都會警察局提出警方申訴，指控有人未經授權進入歌手Betrand Peto的電子郵件帳戶，並移除、散布私密照片與影片。其律師Minola Sebayang指出，申訴案號為STTLP/B/7627/X2026，並表示Ruben是依據Betrand正式授權採取行動；Betrand也陪同他前往警局。
目錄
爭議涉及一段在社群媒體流傳的影像，內容顯示一群朋友聚會，據報還有酒精飲料。Betrand也被稱為Onyo，他表示這些素材屬於私人內容，自己從未發布或分享，且影像經過剪輯拼接，呈現方式扭曲了當時的聚會情況。
Minola表示，檢查帳戶並嘗試恢復存取權限後，發現帳戶連結至一個電子郵件地址及兩組電話號碼；Betrand認為這些聯絡資料屬於Ruben的前妻Sarwendah。Sarwendah的律師Pablo Benua否認她曾入侵帳戶。他表示，Betrand與Sarwendah同住期間，她的電子郵件就已連結至Betrand的帳戶。
雙方的歧見是此案核心：雙方對帳戶連結究竟代表未經授權的活動，還是既有安排，各執一詞。目前警方尚未認定指控屬實，法院也未作出裁決。確認某個電子郵件地址與帳戶有關，和證明是誰存取帳戶、取走哪些內容，以及是否將素材轉交他人，是不同的事情。
Ruben與Betrand提出的指控
Minola於10月12日在南雅加達Kuningan受訪時，說明電子郵件申訴中涉及的兩項疑似行為。第一項是未經許可進入Betrand的私人帳戶，取走照片、影片或其他資料；第二項則是將這些素材交給他人發布。
Minola的說法顯示，是否獲得許可是兩項指控的核心。他主張，知道私密素材的所有人是誰，不代表有權取走或散布素材。因此，這起申訴不只涉及有人進入電子郵件帳戶，也關乎私密內容據稱如何流入公開的社群媒體帳號。
媒體報導使用了幾種不同形式的申訴案號。最完整的版本是STTLP/B/7627/X2026，其他報導則使用STTLP/B/7627、STTLPB/7627或STTLP B7627。這些名稱被視為指涉同一宗電子郵件存取申訴，並非另有不同的電子郵件案件。
警方報案紀錄記載的是提交調查的指控；報案本身並不能證明所述行為確實發生，也不能認定被點名者應負責任。公開報導並未指出這起申訴涉及的具體法條或起訴決定。
Betrand表示如何發現帳戶連結
根據Minola的說法，Betrand發現自己存放在帳戶中的私密素材出現在網路上後，開始起疑。他隨後試圖查明最近是誰存取過他的資料。Minola表示，檢查帳戶及進行帳戶復原程序後，出現了一個關聯電子郵件地址和兩組電話號碼。
這名律師表示，Betrand認出這些聯絡資料屬於Sarwendah。這項歸屬說法來自Betrand對帳戶資訊的理解，再由他的律師轉述；這並非經獨立查證後確認的帳戶存取者身分。
各家報導對聯絡資料的描述並不一致。有些報導刊出完整電子郵件地址，另一則則使用遮蔽部分資訊的地址，無法確定是否與前者相符。兩組電話號碼的遮蔽格式也不相同。這些差異使人無法可靠比對原始識別資料。
公開的查核說明並未指出這些聯絡資料是顯示為復原資訊、帳戶連結，還是近期登入紀錄。這些資訊各有不同用途。復原地址可以協助使用者取回帳戶存取權，但僅憑該地址出現在帳戶資料中，無法證明其所有人曾下載或散布特定檔案。
Betrand稱影片年代久遠且經過剪輯
在2026年10月8日晚間於雅加達大都會警察局接受詢問後，Betrand談及正在流傳的素材；那是在Ruben提出電子郵件申訴前三天。他聲稱有人入侵他的電子郵件，並表示影片年代久遠，且經過剪輯拼接。
Betrand描述，當時是與來自印尼東部的朋友聚會、踢足球，並一起吃木薯粉料理papeda。他表示，網路流傳的影像沒有呈現整場聚會，也與他當時面臨的法律事件無關。
這起申訴的核心人物、歌手Betrand表示，這些私密素材是留給自己，並未發布：
所以我可以說為什麼有人入侵，因為我從來沒有把它貼到任何地方，只是留給自己。我也沒有把它分享至群組或分享給朋友。
換言之，他解釋自己懷疑遭到入侵，是因為從未在任何地方發布這些素材，也沒有分享給群組或朋友。這說明了他的懷疑從何而來，但無法獨立證明素材是如何離開帳戶的。
報導稱影片中有酒精飲料，但這不能證明有人醉酒，也無法釐清Betrand所稱素材遭剪輯的說法。目前沒有報導指出原始檔案或流傳版本曾經過獨立鑑定。
Sarwendah律師反駁入侵指控
代表Sarwendah的Pablo Benua，對電子郵件帳戶為何連結至她提出不同解釋。他在南雅加達Tebet受訪時表示，雙方的連結早在Betrand與委託人同住期間就已存在。
Pablo表示，這項說法是根據Sarwendah的說法，並指出：
關於連結的電子郵件，根據我們委託人提供的資訊，從BP先生與我們的委託人Sarwendah同住或住在一起時，這個電子郵件就已經連結了。
他的說法是，據Sarwendah表示，Betrand與她同住時，該電子郵件就已連結至帳戶。Pablo也表示，Betrand使用的手機是Sarwendah送給他的禮物。他否認應將帳戶連結描述為入侵，並質疑相關指控的證據及動機。
這項回應挑戰了Ruben法律團隊根據聯絡資料連結所作的推論，但無法釐清之後是否有人存取帳戶、存取是否獲得授權，或是誰散布了檔案。要確認這些問題，還需要帳戶連結以外的證據。
Pablo也表示，流傳影片中沒有拍到Betrand的臉，並質疑影片是否與有人企圖損害他名譽的說法有關。這與將素材描述為Betrand和朋友聚會畫面的報導不同。在原始影片未經鑑定，且雙方討論的片段也未明確指出之前，這項歧見仍無定論。
七個帳號被指控散布素材
Minola表示，約有七個社群媒體帳號發布或散布私密素材。他的指控將涉嫌取得檔案與檔案後來出現在網路上的行為分開處理，也保留了不同階段可能涉及不同人士的可能性。
不同報導列出的帳號名稱略有出入。一份名單列出OKT Fives、Endra、Dreamora13、Ahmad Dojali、Gen5、Nyata Media及XVG.id。另一份則列出OKT Vibes、Endra、Dream Mora 13、Ahmad Dojali、Gen 5、Nyata Media及xvg.id。OKT Fives與OKT Vibes的差異尤其值得注意，不能直接假設兩個名稱指的是同一個帳號。
這些帳號是Ruben法律團隊提出指控時點名的對象，並非警方公開調查結果中確認的帳號。被指控發布素材，與被指控進入電子郵件帳戶也是兩回事。要釐清私密儲存空間中的素材如何出現在公開貼文上，必須將這些不同事件連結起來。
另外兩項法律事件應分開看待
Minola表示，Ruben於10月11日分別在不同時間提出兩宗警方報案。第二宗涉及誹謗與毀謗指控，起因是一段Ruben與一名男子進行視訊通話的錄影在社群媒體流傳，其中包括透過Sarwendah的帳號發布。
第二宗報案與Betrand的電子郵件申訴是不同案件。所謂有兩宗警方報案，不應與Minola對電子郵件案件中兩項疑似行為的描述混為一談：未經授權存取，以及之後散布素材。
Betrand的影片流傳之際，另有一名26歲、身分以ANW代稱的女性提出性暴力指控。Betrand於10月8日接受警方詢問後談及影片，並表示影片與該事件無關。
另有這項指控，並不能證明電子郵件申訴屬實；私密影片流傳，也不能證明性暴力指控成立。相關事件報導並未交代ANW申訴的後續結果。
事件經過
報導中的日期顯示，Betrand先公開說明，之後才提出電子郵件申訴，而Minola則在申訴提出後詳細說明案情：
- 2026年10月8日：Betrand在雅加達大都會警察局接受詢問後發言，聲稱電子郵件遭人存取，並反駁流傳影片的呈現方式。
- 2026年10月11日凌晨：Ruben在Betrand及律師陪同下，依據Betrand的授權向雅加達大都會警察局提出電子郵件遭存取的申訴。
- 2026年10月11日：Ruben另就其視訊通話錄影流傳一事提出申訴。
- 2026年10月12日：Minola在南雅加達說明相關申訴、帳戶連結資訊，以及私密素材遭散布的指控。
Pablo是在南雅加達Tebet發表否認聲明，但報導未指出確切日期。原始聚會的日期，以及爭議影片首次發布的時間，也尚未確認。
尚待釐清的問題
報導指出，Betrand已準備好在電子郵件案件中擔任關鍵證人。他可以說明自己如何儲存素材、誰獲准存取，以及他檢查或恢復帳戶時看到了什麼。他在提出申訴時到場，並不代表調查人員已接受他的說法。
Minola表示，Ruben與Betrand將法律程序交由警方處理，並希望調查人員傳喚及訊問涉嫌存取或散布素材的人士。他們提出的是調查要求，並非確認相關訊問已經進行。
核心未解問題包括：是否發生未經授權的存取、誰應負責、私密檔案是否來自該電子郵件帳戶，以及這些檔案如何流入遭指控發布內容的帳號。對於Sarwendah所稱既有的電子郵件連結，以及Betrand所稱素材在未預期下外流的說法，應分別查證，不應以對任一方動機的臆測取代證據。
相關報導未公布警方訊問時程、開庭日期、起訴決定或後續行動期限。在證據釐清事件經過之前，入侵指控與否認都應視為當事人各自的說法。
重點整理
- Ruben Onsu於2026年10月11日依據Betrand Peto授權，提出電子郵件遭存取的申訴。
- 申訴指控有人未經授權存取帳戶、取走私密檔案，並透過社群媒體散布。
- Betrand表示流傳素材年代久遠、經過剪輯，且自己從未分享。
- Sarwendah的律師否認入侵帳戶，並表示Betrand與她同住時，她的電子郵件就已連結至Betrand的帳戶。
- 報導對帳號名稱、遮蔽後的聯絡資料及影片內容描述各有出入。
- 電子郵件申訴與Ruben的錄影申訴，以及涉及ANW的性暴力指控，是不同事件。
- 警方尚未公布確認責任歸屬的調查結果或後續程序日期。
