強制性交上訴案將暴力定義交由全院庭審理
南韓最高法院將審查是否修改一項自1979年2月起沿用的法律標準。依據該標準，強制性交案件中的暴力或脅迫，必須達到使被害人無法或極難反抗的程度。此案已移送全院庭，首次評議預定於22日舉行。法院尚未公布具體月份及最終裁決日期。
被告僅以A代稱，一審判決有罪，上訴審則判決無罪。上訴法院認為，沒有充分理由認定A具有強制性交意圖，且施加的暴力或威脅嚴重到符合上述門檻。檢方提出上訴，案件於前一年2月進入最高法院。
此案的核心問題是，檢方必須證明多大程度的暴力或脅迫，才能成立強制性交罪。47年來，最高法院一直保留這項基本要件：相關行為必須使被害人無法或極難反抗，同時指示法官考量周遭情況。
若標準改變，法院評估涉及違背意願的暴力或威脅、但未達現行高門檻的性行為時，可能受到影響。這也將使強制性交罪的解釋，進一步接近最高法院在2023年9月對另一罪名「以暴力或脅迫犯強制猥褻罪」所作的修改。
這項審查正值要求將欠缺同意作為強制性交法核心要件的長期倡議之際。國會尚未通過相關提案，因此最高法院將審議現行法律中暴力與脅迫要件的意義。
法律要求檢方證明什麼
南韓《刑法》第297條將強制性交定義為以暴力或脅迫手段完成性交，並規定處3年以上有期徒刑。
成均館大學法學院公益法律診所於8月20日提交給聯合國婦女受暴問題特別報告員的2020年問卷回覆中，列出上述條文內容。該診所指出，這項定義以暴力或威脅為依據，而非以欠缺同意為核心。
法條與法院解釋各有不同作用。第297條將暴力與脅迫列為犯罪要件；最高法院判例則指示法官，相關暴力或脅迫必須嚴重到什麼程度。
依據既有解釋，法官須評估暴力或威脅是否使被害人無法或極難反抗。他們必須考量行為的性質與程度、行為如何發生、當事人之間的關係，以及性交前後的情況。
因此，檢方同時面臨法律門檻與證據要求：既須證明被指控的行為符合強制性交的定義，也須排除合理懷疑，證明被告有罪。簡單來說，證據必須使法官確信被告有罪，對關鍵事實不存合理懷疑。
過往判決說明門檻如何適用
最高法院在2001年4月判決（案號2001Do230）中，說明反抗門檻如何影響上訴案件。2001年4月27日，法院撤銷一項強制性交致傷罪判決，將案件發回首爾高等法院進一步審理。
大法官重申，暴力或脅迫必須使被害人無法或極難反抗。他們也指出證據調查有不足之處，包括告訴人的陳述、其他證人的說法及醫療證據。下級法院必須更仔細檢視相關情況，才能判斷指控是否成立。
將近十年後，最高法院在2010年11月判決（案號2010Do9633）中再次適用相同標準。法院認定，檢方未能排除合理懷疑，證明2009年10月28日及29日發生的強制性交指控成立，並將案件發回首爾高等法院。
2010年判決同時檢視證據是否可信，以及被指控的暴力或威脅是否嚴重到達到門檻。法院考量當事人關係及性交前後情況後，對相關行為是否達到所要求的程度提出質疑。判決也維持下級法院對另案傷害及脅迫指控的認定。
2023年判決為何重要
最高法院已修改另一項類似標準，即以暴力或脅迫犯強制猥褻罪的標準。2023年9月，全院庭修正了一項沿用約40年的解釋。
針對該罪名，法院認定，暴力可以是違法對他人身體施加有形力；脅迫則可以是傳達足以使人心生畏懼的傷害威脅。修正後的標準不再要求暴力或威脅嚴重到足以使被害人極難反抗。
這起強制性交上訴案將相關問題交由全院庭審理：最高法院是否應繼續要求強制性交須達到如此高程度的暴力或脅迫，同時對強制猥褻採取較寬的解釋。
實際影響在於，哪些行為可以被法院認定符合暴力或脅迫要件。若最高法院降低門檻，法官將以更廣泛的方式解釋這些用語，評估強制性交指控。檢方仍須證明新法律標準要求的所有要件。
專辦性犯罪案件的律師蔡多恩（Chae Da-eun）表示，現行條文及其解釋一直受到批評，原因是它們假定暴力或威脅必須嚴重到使被害人幾乎無法反抗。她也指出，有些下級法院對暴力與脅迫的解釋，比既有判例更為寬廣。
蔡多恩認為，全院庭審查是統一不同解釋、回應國際上日益重視同意的趨勢的一個契機。這是她對法院可能走向的看法；大法官尚未公布裁決。
法律辯論如何發展
這場爭議歷經數十年的判決、倡議與立法提案逐步形成。以下幾個日期有助於理解目前的審查如何置身於這段歷史之中：
- 1979年2月：最高法院首次表示，強制性交中的暴力或脅迫必須使被害人極難反抗。
- 2001年4月27日：2001Do230案重申此一標準，並要求在維持有罪判決前更仔細審查證據。
- 2010年11月11日：2010Do9633案重申門檻，並確認檢方有責任排除合理懷疑、證明被告有罪。
- 2018年7月：公共討論聚焦於反抗要件，以及部分告訴人面臨報復性法律訴訟的壓力。
- 2020年8月20日：成均館大學公益法律診所向聯合國特別報告員提交南韓強制性交法及報案障礙的說明。
- 2023年9月：最高法院降低以暴力或脅迫犯強制猥褻罪的門檻。
- 本次上訴：全院庭預定於22日開始審議是否修改強制性交罪的標準。
這段發展顯示，實際改變法律有兩種途徑：國會可以改寫罪名條文，最高法院則可以改變法官對現行條文的解釋。待審案件涉及的是第二種途徑。
同意為何仍是倡議核心
婦女團體一再呼籲，應以欠缺同意為核心定義強制性交。聯合國人權機構也曾敦促南韓朝此方向修法。
以同意為核心的法律，會檢視當事人是否自由同意進行性行為。南韓現行做法則以第297條所列的暴力或脅迫為核心，再由法院判例決定所需的嚴重程度。
若一個人不同意性交，但相關暴力或威脅難以證明達到現行解釋要求的程度，兩者的差異就很重要。倡議者希望法律定義直接聚焦於是否同意，而非反抗有多困難。
公益法律診所在2020年的提交文件中指出，此問題構成報案及起訴的障礙。文件也提到一些假設，例如女性曾有性經驗、曾與加害者交往，或過去曾同意與對方發生性行為，因此遭受的性暴力就沒那麼嚴重。該診所表示，這類假設有時可能導致刑度降低。
英國、德國、法國、加拿大及美國部分州，已採取讓同意扮演核心角色的法律做法，但各地法定標準不盡相同。南韓立法者曾多次提出相關法案，但提案都在所屬國會會期結束前未能通過。
最高法院可以重新檢視第297條下的暴力門檻。若要以明文規定欠缺同意為核心，取代現行罪名，則須由國會採取行動。
提出強制性交告訴所承受的壓力
圍繞反抗門檻的法律辯論，也與另一個問題並存。2018年曾有紀錄顯示，告訴人在舉報性暴力或公開談論相關經歷後，自己也遭到刑事告訴。
一名以D代稱的首爾上班族表示，她多次遭人以妨害名譽、偽證及脅迫等罪名提告。她指控的男子最終被判強制性交罪成立，判處兩年徒刑；對她的指控則遭駁回。男子出獄後仍持續糾纏她，直到2014年因跟蹤及脅迫遭判有罪，才結束她所描述的這段煎熬。
韓國女性律師會的徐惠珍（Seo Hye-Jin）談到這對考慮是否提出告訴的女性造成的影響：
整個制度都讓女性噤聲，不敢發聲。
依據法律情況，即使公開指控內容屬實，南韓的刑事妨害名譽規定仍可能使當事人面臨告訴。向警方報案與公開發布指控，承擔的法律風險並不相同。誣告訴訟程序也可能在性暴力案件審理期間形成另一種壓力。
2018年7月，法務部指示檢方，在相關性侵案件審結前，暫緩調查告訴人是否誣告。這項措施處理的是調查時機；至於改變強制性交法的倡議，則是要處理罪名本身的定義。
歷史數據揭示了什麼
韓國女性熱線在2018年表示，當時其接獲的強制性交申訴中，只有約10%符合法律上的強制性交定義。這項數據統計的是該組織接獲的申訴；組織直接接觸倖存者，因此得以了解申訴所述經歷與法律門檻之間的落差。
歸因於司法研修院的數據顯示，檢方在2016年對55%的性犯罪案件作出不起訴處分；相較之下，殺人案件為22%，竊盜及搶劫案件為26%。性犯罪案件的比例比殺人案件高出33個百分點，比竊盜及搶劫案件高出29個百分點。
這些數據反映的是2016年的檢方辦案情況。目前全院庭的審查涉及其中一個面向：強制性交案件中暴力與脅迫的法律意義。
對A而言，眼前的問題是無罪判決能否在檢方上訴後維持。對未來案件而言，較大的影響則是法官評估暴力與威脅時所採用的法律標準是否改變。最高法院必須決定是否維持或修正現行標準，並判定其理由如何適用於本次上訴。
重點整理
- 南韓最高法院已將一宗強制性交上訴案移送全院庭，審查一項可追溯至1979年的暴力與脅迫標準。
- 現行標準要求相關行為使被害人無法或極難反抗，並須結合具體情況評估。
- 被告一審遭判有罪，上訴審改判無罪，檢方隨後將案件上訴至最高法院。
- 2023年9月的一項判決，已降低以暴力或脅迫犯強制猥褻罪的類似門檻。
- 婦女團體及聯合國人權機構呼籲，強制性交法應以欠缺同意為核心。
- 全院庭首次評議預定於22日舉行；法院尚未公布最終裁決。
