彈劾動議草案向共同民主黨施壓
南韓祖國革新黨10月19日公布彈劾首席大法官曹熙大（Jo Hee-de）的動議草案，指控他違反政治中立義務、妨礙司法任命並濫用公帑。擁有國會161席的共同民主黨已開始徵詢議員意見，但尚未將彈劾列為正式立場。
目錄
小黨祖國革新黨的12名議員無法單獨提出動議。在300席的國會中，動議須取得至少100人連署才能提出，並須獲151票才能通過。因此，共同民主黨若參與，將能把要求曹熙大辭職的訴求，轉變為可立即中止司法首長職權的措施。
同日，首爾重大犯罪調查廳地方辦公室將一件涉及曹熙大公務支出的檢舉案，交由反貪調查部門審查，使對支出的指控同時成為彈劾政治攻勢及調查機關受理案件的一部分。
祖國革新黨提議成立聯合工作小組，並與共同民主黨召開緊急議員會議。該黨黨魁申章植將這場行動形容為執法問題：
首席大法官曹熙大不過是違法與法律把戲的象徵。若任由他維持現狀，我們就無法告訴民眾要遵守法律。
國民力量黨駁斥這項說法，指控執政陣營試圖阻止恢復審理總統李在明的選舉法案件。這場爭議如今牽涉司法行為、法院人事任命權，以及首席大法官遭免職並停止行使職務所帶來的影響。
行動如何發展
共同民主黨黨魁金民錫10月16日將彈劾議題帶入領導層討論。在此之前，要求曹熙大辭職的聲音主要來自個別議員，並多半呼籲他主動請辭。
以下時間序列顯示，這項行動如何迅速從討論進展到公布草案：
- 10月13日：高級公職人員犯罪調查處處長吳東運在國會監查中表示，該機關已收到至少6件涉及曹熙大的檢舉。
- 10月16日：金民錫表示，共同民主黨已開始討論因應曹熙大的方式與途徑，包括彈劾。民間檢舉人也向重大犯罪調查廳提出一件支出案。
- 10月18日：共同民主黨發言人李勇宇表示，該黨正在考慮包括彈劾在內的多種選項，同時持續要求曹熙大辭職。
- 10月19日：祖國革新黨公布動議草案並提議聯合行動。重大犯罪調查廳將支出檢舉案交由審查。
共同民主黨發言人趙桂元表示，該黨將集中蒐集議員意見。該黨稱，將在國會監查後彙整意見，再決定如何因應。目前尚未公布提出動議或舉行全體會議表決的日期。
李在明的選舉案件為何成為核心
動議草案質疑最高法院全院合議庭撤銷並發回李在明《公職選舉法》案件判決的決定。全院合議庭於前一年5月作出該決定，認為案件應發回下級法院續審，且判決方向指向有罪。
發回更審是指案件依上級法院的法律見解，交回下級法院進一步審理。此案的政治利害關係格外直接，因為被告後來成為總統，而首席大法官處理訴訟的方式，如今也被列為彈劾理由。
祖國革新黨指控曹熙大違反政治中立義務，並侵犯李在明接受公平審判的權利。李勇宇也提出指控，稱在總統大選前不久、案件正式分案前，有人要求大法官先行審閱案件。
國民力量黨主張，彈劾行動真正目的是避免李在明再度面臨司法審理。該黨黨魁張東赫表示，執政陣營想在翌年2月例行司法任命前讓曹熙大停職。這項說法涉及執政陣營的動機，遭到推動彈劾的政黨反駁。
最高法院大法官由誰推薦的爭議
草案也援引《憲法》第104條第2項，質疑曹熙大在總統要求後，再度拒絕推薦最高法院大法官人選。最高法院人事任命同時涉及首席大法官的推薦權與總統的任命權，因此這場分歧關乎兩項權力應如何相互配合。
執政黨主張，曹熙大的拒絕干預李在明的憲法權限，並造成缺額，影響民眾迅速獲得審理的權利。李勇宇稱，這項拒絕構成未履行公務。
李在明也指控，曹熙大不理會法院行政處關於考慮再次推薦人選的建議，並拒絕國會索取與爭議相關文件的要求。共同民主黨人士提出的其他理由，還包括他對國會證人傳喚的回應，以及據稱在監查期間拒絕宣誓作證。
祖國革新黨計畫將草案及12名議員全數簽署的連署函送交共同民主黨議員，之後由兩黨院內代表協商。申章植提出的擴大聯合行動也包括廢除法制處，不過彈劾首席大法官仍須遵循獨立的國會及憲法程序。
審計人員查到的公帑支出情況
감사院（Board of Audit and Inspection）的調查結果，為支出爭議提供了具體金額與日期。該院8月公布的定期審計發現，2022年至2024年4月，12名最高法院大法官每人每月平均領取200萬韓元的現金慰勉金，但欠缺法律依據。
審計也發現，2022年至2025年間購買葡萄酒的支出達1億892萬韓元，相關佐證紀錄並不充分。採購文件僅簡略記載用途為最高法院活動用品，使用日期、地點及受款對象等細節則不明確。
審計院表示，其中9,950萬韓元的葡萄酒採購發生在晚上11時後、週末或國定假日，約占1億892萬韓元總額的91%。這些支出紀錄已成為執政黨要求說明公務款項用途的核心依據。
根據審計院對共同民主黨議員金義謙的書面回覆，法院行政處未提供所要求的實際活動紀錄，理由是未保存相關資料。審計也發現，約1,625萬韓元的支出用於飲酒場所，且未依規定辦理說明程序。
誰核准了這些款項？
曹熙大是否親自涉入，是一項爭議焦點。法院行政處表示，他未涉入被檢舉事項；餐費參與人數記載錯誤，則是職員失誤所致。執政黨議員指稱，使用公務款支付餐費時，出席人數遭到灌水。
國會監查期間，慰勉金支出引發了更具體的交鋒。曹熙大在10月6日的監查中表示，慰勉金由另一名支出主管負責，首席大法官並未參與。
法院行政處長官盧慶弼隨後更正這項說法，表示慰勉金最終由首席大法官決定。審計院10月12日透過金義謙辦公室公開的書面答覆指出，會計文件及財務部門確認資料顯示，首席大法官曾向大法官及法院行政處長官發放慰勉金。
調查人員須檢視核准紀錄、個別支出的用途，以及曹熙大核准支出的角色。除了政治上爭論相關行為是否足以構成免職理由，這些問題也讓帳目紀錄成為案件核心。
兩個調查機關正在處理檢舉案
重大犯罪調查廳10月19日受理的案件，源於民間團體「司法正義市民行動」10月16日提出的檢舉。檢舉對象包括曹熙大、盧慶弼等人，指控事項包括濫用職權、背信及造成國庫損失。
高級公職人員犯罪調查處則另行調查涉及司法任命、慰勉金及公務支出的檢舉案，並將人事推薦案交由第一調查部門承辦。
吳東運10月13日告訴議員，該處至少收到6件涉及曹熙大的檢舉。被問及該處是否要求最高法院提供司法推薦延遲的相關文件時，他表示未提出特定要求。該處之後以調查進行中為由，拒絕證實是否曾索取支出相關文件。
Haenae法律事務所管理律師姜成信表示，調查人員首先須判定相關支出是用於私人目的，還是正當公務用途。JR法律事務所管理律師金承賢指出，要確認曹熙大個人的刑事責任，須有證據證明其意圖及涉入程度，包括查明交易是否由職員獨立處理。
國會表決將帶來什麼變化
若國會表決通過，曹熙大的職權將立即中止，直到憲法法院裁定是否將他免職。在此期間，將由代理人接掌領導職務。
共同民主黨的161席比300席國會通過動議所需的151票多10席。若該黨議員團結投票，即使沒有祖國革新黨或在野黨支持，也能通過動議。因此，小黨眼前的任務是說服共同民主黨領導層承諾支持表決。
動議通過後，國會法制司法委員會委員長將以國會訴訟代表身分，向憲法法院提交彈劾決議案。憲法法院將指派一名法官主持審理，並舉行公開言詞辯論。
法律規定，憲法法院須在收到案件後180天內作出裁決。免職須獲憲法法院9名法官中至少6人支持。法官將審查曹熙大是否違反憲法或法律，以及違法情節是否嚴重到足以終止其任期。
韓國外國語大學法學院教授李昌賢警告，停職期間，重要的全院合議庭案件可能延宕。對等待判決的人而言，實際關切在於最高法院首長長期缺位會如何影響法院運作。
法律見解分歧與政治風險
憲法學者對這起彈劾案的法律依據強弱看法不一。李昌賢表示，他難以認定曹熙大拒絕再次推薦大法官人選，或將李在明的選舉案件發回更審，構成違憲或違法。首爾市立大學法學院的金大煥也質疑，相關指控是否達到法律標準。
西江大學法學院教授林志奉則持不同看法，認為司法缺額侵害了迅速受審的權利。不過，他認為彈劾遭否決的可能性很高，因為目前已知的行為或許未達到免職所需的嚴重程度。高麗大學名譽教授金善澤則認為，曹熙大明確拒絕再次推薦人選構成違憲，可能達到彈劾門檻。
憲法法院首度在2004年盧武鉉總統彈劾案中提出「重大違憲」標準。對法官而言，民眾對司法獨立、公正審理的信賴也攸關判斷：2021年涉及前法官林成根的案件中，3名支持彈劾的法官曾討論此種信賴遭受嚴重損害。由於林成根任期已屆滿，該案最終未作出免職裁決。
共同民主黨議員對政治代價看法分歧。國會司法委員會委員金起杓主張，彈劾理由充分，應立即推動。該黨其他議員則警告，若以凝聚支持者為目標發起行動，可能疏遠關切權力分立的選民。
蓋洛普韓國10月13日至15日進行的電話民調發現，47%的受訪者希望在2028年大選中由在野黨候選人贏得更多席次，34%則支持執政黨候選人，差距為13個百分點。該題調查的是對未來選舉的偏好，而非對曹熙大遭彈劾的支持度，但有助理解共同民主黨領導層為何擔心政治反彈。
高級公職人員犯罪調查處處長金志勇的提名也引發內部緊張。與此同時，前第一夫人金建希的拘留期限將於10月31日屆滿，特別檢察官已申請追加逮捕令。部分執政陣營人士預期，若金建希獲釋，將加劇要求對曹熙大採取行動的聲浪。
祖國革新黨正要求訂出明確時程。該黨政策研究所所長曹國要求公布全體會議表決日期，資深黨員黃賢善則認為，不採取行動將令支持者失望。國民力量黨院內代表鄭點植承諾將動用所有可行手段反對彈劾。接下來的關鍵在於共同民主黨如何協商，以及領導層是否會把討論轉化為正式動議。
重點整理
- 祖國革新黨10月19日公布彈劾首席大法官曹熙大的動議草案。
- 共同民主黨正徵詢議員意見，尚未將彈劾列為正式立場。
- 彈劾理由涉及李在明的選舉案件、司法任命、慰勉金及公務支出。
- 審計人員發現，葡萄酒採購支出達1億892萬韓元，佐證紀錄並不充分。
- 國會300席中須有151人支持才能通過動議，通過後曹熙大的職權將立即中止。
- 要將曹熙大免職，須至少獲6名憲法法院法官支持。
- 調查機關正處理涉及人事任命及支出的檢舉案；法院行政處則否認曹熙大涉入遭指控的帳務違規。
