評選分數偏低，公營機構人事任命受檢視
河東根在韓國區域供熱公社社長職缺的書面審查中獲得85.8分，在8名候選人中排名第8；面試獲得81.42分，在5名最終候選人中排名第5。他於4月獲任命，據報年薪約2億4,300萬韓元，包含績效獎金。
目錄
這些數據是反對黨指控與總統李在明政府有關的公營機構人事任命看重私人關係、而非專業資格的最具體依據之一。其他案例包括核能安全基金會的任命在5天內獲准、文化觀光研究職缺的申請書篇幅簡短，以及管理營造業勞工退休基金的機構被質疑缺少文件。
國民力量黨聚焦於與城南市民團體有關的人選。城南市位於京畿道，是李在明和總統府高層幕僚金賢智建立政治人脈的地方。該黨主張，這些關係協助候選人在申請資料或評估結果不理想的情況下，仍取得高階職位。
共同民主黨否定這種解讀，表示審查排名不會自動決定任命結果，也必須考量領導能力、公共責任及相關經驗。韓國區域供熱公社表示，河東根是依法選任。氣候能源部長金成煥則否認總統府曾就他的任命施壓。
關鍵在於，排名偏低或程序存疑的證據，與不當干預的證明並不相同。這場爭議所提及的紀錄，確認了具體評分結果和核准流程，但僅憑這些紀錄，無法證明私人關係左右了決策，或任命違反法律。
河東根的評估紀錄呈現什麼
國民力量黨議員羅卿瑗取得韓國區域供熱公社的人事任命紀錄，並在國會氣候、能源、環境及勞動委員會的國政監查中提出此事。紀錄顯示，河東根在兩階段評選中都排名最後，期間候選人數由8人縮減至5人。
在書面審查和面試中，河東根在相關領域知識與經驗項目都未獲任何評審給予A級。這項發現的範圍比「他不具備任何資格」的結論更有限：它只表示沒有評審在該項目給他最高等級，並不代表他在所有評估項目都未達標。
他過去曾領導城南環境運動聯盟、板橋環境生態學習中心和韓國環境教育中心，也曾任京畿道投資審查委員會委員。報導指出，他的職涯主要集中於環境教育和公民運動，較少直接涉足區域供熱或發電。
河東根曾與李在明共同參與公民倡議，包括推動設立城南市立醫療中心；他也曾擔任金賢智婚禮的主婚人。這些關係可以解釋反對黨為何聚焦於他，但私人關係本身並不能證明他獲得特殊待遇。
為何排名最低的最終候選人仍可能獲任命
任命程序並非由評選分數最高者自動勝出。以韓國區域供熱公社為例，所述流程包括執行長推薦委員會提出人選、公營機構運營委員會審查及核准、股東大會通過、部長提名，最後由總統任命。
儘管排名不高，河東根仍列入5名獲推薦的最終候選人。之後，部長將他的名字提交任命。因此，爭議在於如何從符合資格的候選人中作出選擇，而不是已有證據顯示排名第一者依法享有該職位。
在國會國政監查中，金成煥被問及總統府或青瓦台是否曾就河東根的任命向他施壓。他回答：
沒有
部長也表示，在考量能源職責之餘，環境與生態因素同樣值得納入評估。共同民主黨發言人孫明秀提到河東根的環境相關經驗，以及他曾擔任公營機構管理評鑑委員，主張這些經歷與減少碳排及改變區域能源生產方式有關。
韓國區域供熱公社的回應著重於程序。一名公司官員表示，河東根：
是依照相關程序及規定合法選任。
這項說法回應了任命是否合法，但沒有詳細解釋為何選擇河東根，而非分數較高的候選人。反過來說，單憑他的排名，也無法否定公司所稱程序合規。
核能安全基金會5天內核准任命
另一個案例涉及金成鎮。他是律師，曾在文在寅政府擔任總統秘書，後獲任命為韓國核能安全基金會理事長。核能安全暨保安委員會提交給國民力量黨議員徐千浩辦公室的紀錄顯示，基金會於5月15日申請核准，並於5月20日獲准。
據報，委員會在這5天內沒有另行進行資格審查或召開會議。基金會執行長推薦委員會以金成鎮的積極性、領導能力及合作能力為推薦理由。批評者質疑，這些概括的特質是否充分符合核能安全機構的職務要求。
據報，金成鎮幾乎沒有核能或安全領域的工作經驗。他也被指與民主研究院高層金勇關係密切，並曾協助籌備金勇參選6月選舉。他在基金會職務的年薪及績效獎金據報合計約2億3,500萬韓元。
核准時間短是任命紀錄中一項具體事實，但目前尚未證實委員會是否依法必須另行審查、申請送交委員會前進行了哪些實質查核，以及推薦委員會在公開說明之外是否也評估了其他資格。
黃教益的申請書引發對其工作抱負的質疑
黃教益是前美食專欄作家，曾在李在明遭遇政治困境時公開支持他。他於2月申請出任韓國文化觀光研究院院長，並於4月獲任命。提交給國民力量黨議員金碩基辦公室的任命資料顯示，他的自傳和工作計畫各約一頁半A4紙。
批評不只針對篇幅，也涉及計畫內容。黃教益在申請書中正面評價研究院現有的業務計畫，並將自己的職責描述為落實該計畫：
既有的業務計畫非常出色，沒有什麼需要補充的。如果獲任院長，我會盡全力實現這些計畫，
黃教益也談到自己在任期內打算投入的工作範圍：
我不會過度勉強自己。三年任期內也沒有那麼多事要做。
這些內容令人質疑評審如何判斷他的機構經營計畫，但不足以證明短篇申請書在形式上無效：報導未指出有最低頁數規定，也未提供完整評分細項。爭議焦點在於，遴選程序是否充分檢驗了他對職務的理解及其規劃方向。
營造業互助會文件缺漏
張建獲任命為營造業勞工互助會理事長，則引發另一項程序疑問。國民力量黨議員辦公室索取任命資料時，互助會提供的資料中沒有一份規定必須繳交的自傳。
該議員辦公室懷疑張建未提交自傳便獲任命。不過，交給議員的資料中缺少某份文件，不一定代表該文件從未提交。要釐清這項指控，需要查閱原始申請資料或取得互助會說明。
部分職歷證明文件也在申請截止日兩天後才開立。這個時間點引發對截止期限如何適用的疑問，但報導未證實是否允許補交文件，或其他候選人是否也獲得同樣機會。
據報，74歲的張建於2004年與他人共同領導城南參與自治市民聯盟，當時李在明擔任該組織執行委員會主席。金賢智當時起擔任秘書長3年。2020年李在明擔任京畿道知事期間，張建出任韓國陶瓷財團非執行董事長。
營造業勞工互助會隸屬勞動部，管理臨時工及日薪制營造業勞工的退休基金。報導指出，該會理事長2024年的薪酬為2億1,000萬韓元，包含績效獎金。這是該職位過去的薪酬數字，不能據此確認張建目前的待遇。
南光祐的任命與較長期的城南關係
南光祐獲任命為韓國環境產業技術院院長，儘管另一名申請者在書面審查和面試中都排名第一。南光祐書面審查得89分，排名第3；面試得84分，排名第2。該職位年薪據報約1億8,200萬韓元。
南光祐曾任韓國環境保全協會常任副會長。該院負責環境技術研發、環境產業扶助及環境衛生計畫。其任命程序允許執行長推薦委員會提出多名候選人，最後由部長作出選擇。
南光祐曾任1995年成立的城南市民團體首任秘書長。報導對李在明和金賢智參與該組織的時間說法不一。有些報導稱，李在明擔任執行委員會主席，金賢智則在組織成立時擔任協調員；另一種說法則稱，金賢智於1998年加入，李在明在翌年出任執行委員會主席。
各方說法一致指出三人都與該組織有關，但時間點存在差異，因此不應將這些關係描述成一段自1995年起、脈絡完全確定的歷史。
指控範圍擴及其他高階及監督職務
國民力量黨將批評擴大至其他高階及監督職務。該黨聲稱，政府上台後獲任命的產業與能源公營機構高層中，約22%因政治立場而引發爭議。這個比例反映的是反對黨的分類，並非經獨立查證的不當任命比率；受評估人數總計及納入標準也未公開。
其中一例是律師朴志勳。他公開支持李在明，並於8月獲任命為韓國產業技術振興院非執行監事。報導質疑，他提交的職歷是否足以證明自己具備與該院協助企業技術發展相關的經驗。
曾在大庄洞案中替李在明辯護的律師金必成，出任韓國石油品質管理院高階主管。前城南市官員、曾任與金賢智有關的公民團體秘書長的金慶文，則獲任一個扶助中小企業流通機構的主管職位。
前選舉候選人南炳根於2024年4月獲李在明公開支持募款，後獲任命為韓國天然氣安全公社主管。報導質疑他的警職經歷是否與職務相關。共同民主黨院內代表鄭點植也提到，崔在寬據報在評選中排名第7，仍獲任命領導韓國能源公團，但其詳細分數和候選人總數未公開。
共同民主黨表示，反對黨將人選的職涯背景與私人關係拼湊在一起，不公平地指稱任命有問題。該黨也提及尹錫悅政府時期的爭議，包括任命前國會議員鄭容基和李恩宰，以及韓國天然氣公社重新招聘後選任崔妍惠擔任社長。
時間線與仍待說明之處
報導提及的事件包括申請截止、任命及後續國會監督。但報導未能一致確認所有2月、4月、5月及10月事件的年份，因此不能將這些日期視為已完全核實的同一年時間線。
- 2月：黃教益提交韓國文化觀光研究院職位的申請。
- 4月：據報黃教益、河東根及南光祐獲任命，出任各自職務。
- 5月15日及20日：核能安全基金會為金成鎮申請核准，委員會於5天後批准。
- 8月：據報朴志勳獲任命為非執行監事。
- 10月7日至10日：報導提及政黨交鋒、要求國會傳喚證人，以及對任命評估展開檢視。
鄭點植將調查金賢智，以及查明李在明前幕僚鄭鎮相相關事實，列為國會國政監查的優先事項。國民力量黨要求兩人以證人身分出席。報導未證實這些要求是否獲准，也未提供確認的聽證日期。
各機構尚待釐清的問題各不相同：為何選擇排名較低的最終候選人、規定文件是否確實缺漏、如何處理逾期提交的證明文件，以及核准所依據的專業能力查核為何。完整申請資料、遴選理由，以及負責任命機關的回應，有助於分辨合法裁量與特殊照顧。
重點整理
- 河東根出任韓國區域供熱公社社長前，在書面審查8人中排名第8，面試5人中排名第5。
- 南光祐在兩階段評選中分別排名第3及第2，最後擊敗兩階段都排名第一的申請者獲選。
- 金成鎮獲任命為核能安全基金會理事長，申請核准5天後獲批；據報委員會未另行審查或開會。
- 黃教益申請書篇幅簡短、張建據稱缺少自傳，分別引發對遴選標準的疑問。
- 反對黨指控任命偏袒與城南市民團體人脈有關。共同民主黨否定相關指控，金成煥也否認總統府曾就河東根的任命施壓。
- 評選排名不會自動決定任命結果，報導所述紀錄本身也無法證明存在違法干預。
