一段27分鐘錄影成為爭議焦點，風波持續擴大
Ruben Onsu針對一通私人視訊通話的錄影及散布，進一步向警方提出申訴，與前妻Sarwendah的爭議也隨之擴大。雙方的糾紛還涉及子女監護權、離婚協議，以及有人涉嫌未經授權存取兒子Betrand Peto電子郵件等指控。Ruben的律師Minola Sebayang表示，最新申訴於2026年10月13日凌晨在雅加達的雅加達大都會警察局（Polda Metro Jaya）提出。
目錄
爭議核心在於一段錄影的後續處理。Sarwendah表示原始錄影長達27分鐘；Ruben則指稱，網路流傳的影片部分內容與實際發生的情況不符。Sarwendah承認只發布了幾分鐘的片段，但否認捏造影片呈現的事件。她的法律團隊也表示，另一名參與者的臉部是應其要求打上馬賽克。
警方已確認收到Ruben於10月11日提出的先前申訴，內容涉及透過電子媒體誹謗或中傷的指控。警方已將案件移交網路犯罪局進一步調查。同日稍早提出的另一項申訴，則涉及有人涉嫌存取Betrand的電子郵件，以及散布他的私人照片與影片。
目前尚未公布完整的鑑識結果，也未認定是否有人須負刑事責任。Sarwendah一方委託數位鑑識專家Abimanyu Wachjoewidajat檢視錄影。他表示，初步目視檢查未發現明顯的人工智慧生成跡象，但仍有必要檢查原始媒體並檢測音訊。
因此，這場爭議涉及數個不同問題：錄影是否如實呈現對話、錄製及散布時是否取得充分授權，以及是否有人非法取得Betrand不相關的私人資料。解決其中一項問題的證據，並不會自動釐清其他問題。
Ruben於10月11日提出的申訴
Minola表示，Ruben於2026年10月11日先後兩度向警方報案。第一件在凌晨提出，Betrand陪同前往，內容涉及有人涉嫌未經授權存取Betrand的個人電子郵件。第二件於印尼西部時間下午3時提出，涉及Ruben與一名男子視訊通話的影片遭散布。
據報，電子郵件案件的受理編號為STTLPB/7627，誹謗申訴的編號則為STTLP/B/7634/Polda Metro Jaya。這些編號是申訴案件的識別資料，並不代表已認定違法行為確實發生。
雅加達大都會警察局發言人Budi Hermanto證實，Ruben的申訴涉及透過電子媒體誹謗或中傷的指控。他表示，警方已收到一支隨身碟及一張Instagram貼文的截圖。警方公共資訊官員Onkoseno Grandiarso也證實警方已受理，並表示調查人員將進一步調查。
警方在最初的說明中，並未公開申訴所指涉的對象，也未說明正在調查的具體貼文。部分說法稱申訴對象是Sarwendah，但這超出警方公布的資訊。Onkoseno表示，警方仍在調查被申訴者的身分。
新增申訴指向另外兩人
10月13日凌晨，Ruben再提出申訴，指控有人未經許可錄製並散布影片，爭議進一步擴大。Minola表示，被申訴的兩人姓名縮寫為AA或AO，以及F（又名Y）。他說，雅加達大都會警察局整合警務服務中心已受理申訴，登記編號為7671。
有關最新申訴的報導也提到，另有一件申訴指控有人透過影片誹謗，但未提供該申訴的獨立登記編號。因此，僅憑目前報導的細節，無法確認新案件的確切編號及案件安排。
Minola表示，申訴援引《刑法》第258條及第259條，並稱最高可能判處10年徒刑。這是律師對相關法條及可能刑罰的說法，並非警方已宣布起訴，也不是法院裁決。
他也表示，Ruben已排除和解的可能性，並認為不太可能採用修復式司法。修復式司法是透過受影響各方參與尋求解決，而非只以懲罰為目標的程序。不過，律師的立場並不能確定法律上是否適用這類程序，也不能說明調查人員將如何決定後續處理方式。
Ruben尚未公開指出有爭議的影片片段
Ruben的主張不只是有人發布了較短版本的影片。Minola表示，當事人懷疑影片部分內容與實際對話不符。這名律師於10月12日在南雅加達Kuningan受訪時說，Ruben將在向調查人員正式陳述時指出這些差異。
Ruben的律師Minola Sebayang如此描述這項疑慮：
依我們當事人的說法，有理由懷疑影片經過剪輯。
這段話表示，依當事人所述，有理由懷疑影片曾被剪輯。Minola並未公開說明有爭議的時間點、言詞或片段順序。他表示，相關細節將在BAP程序中提出；BAP是調查人員詢問當事人時製作的正式書面紀錄。
因此，「有人指控影片被剪輯而改變原意」與「有證據證明影片被改動」兩者之間仍有很大差別。Ruben一方也指稱，對話是在未經他同意下錄製，之後又被非法使用。這些指控涉及同意及發布是否合法，也涉及錄影內容是否準確。
Sarwendah承認剪短影片，但否認捏造內容
Sarwendah表示，原始錄影長達27分鐘，她只發布了幾分鐘，目的是說明與Ruben發布的監視器畫面相關事件。她於10月12日在Instagram限時動態中承認縮短了影片，但否認竄改影片所呈現的事件。
針對剪輯指控，Sarwendah說明了縮短影片與編造不同版本說法之間的差異：
剪掉的是影片長度，並沒有捏造事件內容。
她表示，影片只是縮短了，而非捏造其中的事件。她也呼籲，任何認為影片造假、由AI生成或經過操弄以誹謗他人的人，都可以向警方報案，讓數位鑑識檢驗影片真偽。
她的律師Pablo Benoa於10月12日則提出略有不同的說法。他表示，剪輯僅包括應男子Y的要求，將Y的臉部打上馬賽克。Sarwendah本人承認縮短影片，Pablo的說法則只提到遮蔽臉部。因此，兩人對發布前所做修改的描述範圍並不相同。
兩人的說法都無法證明，影片節錄是否保留了完整對話的原意。影片即使影像與語音都是真實的，也可能因省略內容而失去上下文。反過來說，縮短影片本身也不能證明內容遭到捏造。要釐清兩者差異，關鍵在於檢視有爭議的片段及完整錄影。
誰提供錄影，又是誰同意發布？
Pablo表示，Sarwendah是直接從Y手中取得錄影，Y是Ruben的對話對象，並以自己的手機錄製影片。據這名律師說，Y簽署書面聲明，確認電子資料屬於自己，並授權Sarwendah公開分享。
Pablo主張，這項授權代表影片上傳並未違反印尼《電子資訊與交易法》（通常稱為ITE法）第32條。他的論點基於Y是錄影的合法所有人，且已授權傳送影片。這是Sarwendah代表提出的法律主張，並非對申訴案件的裁決。
雙方的說法涉及不同層面的同意。Sarwendah一方主張，提供錄影的人已授權發布；Ruben一方則指稱，Ruben並未同意錄製或散布影片。即使確認了是誰錄製檔案，以及是誰允許上傳，也不一定能解決對話另一方的所有權利問題。
關於Sarwendah最初如何看到影片，各方說法也不一致。據報，她曾表示，Artos向她展示錄影，內容與Artos伴侶所涉的互動有關。Pablo則說她是直接從Y手中取得影片。這些說法可能描述的是傳遞過程中的不同階段，但完整的持有與轉交過程尚未公開證實。
一個名為@fachrufyn_的Instagram帳號於10月12日下午發布未遮臉的影片，並宣稱這是原始版本。據稱，帳號持有人就是與Ruben對話的男子。這項說法並非獨立驗證，且目前不清楚上傳內容是否涵蓋完整的27分鐘對話。
鑑識檢驗尚未完成
Abimanyu Wachjoewidajat表示，他已收到較長的原始影片，並受邀擔任專家證人。Sarwendah一方委託他檢視錄影。他說，法律評估將以原始媒體為依據，而非只憑網路發布的版本。
他初步目視檢查後，未發現明顯跡象顯示對話由AI生成。不過，他強調這只是初步觀察，並非已完成的數位鑑識。他也表示，音訊仍須進一步檢測，並與畫面比對。
電信與數位鑑識專家Abimanyu說明了檢驗的限制：
我已經看過這份媒體資料，但只是從視覺上檢視。我還需要時間進行數位檢查。
他解釋，嘴部動作與聲音不同步，可能是因為傳輸中斷或錄製品質所致。模糊處理、調整尺寸及裁切可能表示影片曾經處理，但並不能直接證明影片是用AI生成。這項差異很重要，因為真實影片可以經過剪輯，而不必然加入合成影像或聲音。
Abimanyu表示，檢驗將參照ISO 27037:2012，這是一項規範潛在數位證據處理方式的國際標準。他也說會採用稱為4R的方法，包括Rentang、Reka、Rangkai及Runut，以及稱為4T的方法，包括Teliti、Telisik、Telusur及Terukur。提及標準或方法，並不能取代公布檢驗結果，也不能說明具體結論是如何得出的。
一則報導標題提到預計兩天內取得結果，但詳細內容並未說明這段期間從何時起算，也沒有確認公布日期。目前也沒有報導指出已完成鑑識報告，因此不應將他的初步目視觀察說成警方最終鑑識結論。
Betrand電子郵件申訴涉及另一批私人資料
10月11日提出的較早一項申訴，與21歲的Betrand Peto有關。申訴指控有人未經許可登入他的電子郵件或個人資料帳戶、取得照片及影片，再轉交社群媒體帳號發布。據報，影片包含他與朋友相處的私人畫面。
Minola表示，私人資料開始流傳後，Betrand檢查自己的帳戶，發現帳戶與另一個電子郵件地址有連結。申訴中列出該帳戶，以及兩組Betrand認為屬於Sarwendah的電話號碼。這項認定並不能證明帳戶由誰控制，或是誰執行了特定登入行為。
這名律師區分了兩項涉嫌行為：未經授權取得資料，以及之後散布資料。兩者可能涉及不同的人與證據。即使證明某個檔案出現在網路上，也不能單憑這點證明是誰存取電子郵件帳戶，或如何取得檔案。
Minola表示，相關人士的調查、傳喚及訊問工作已交由警方處理。目前的報導尚未公布有關帳戶存取的技術鑑識結果、涉案使用者身分，或特定登入行為與流傳檔案之間的關聯結論。
Instagram下架影片不代表真偽已定
截至10月13日上午11時，Sarwendah發布的爭議影片已無法瀏覽。先前的說法稱影片已遭刪除。Sarwendah後來表示，影片不是由她自行移除，而是Instagram在收到更多使用者檢舉後下架；她雖曾提出申訴，並一度讓貼文保留，但仍未能阻止下架。
她也表示，自己的帳號直播功能遭限制一年，並收到可能被停權的警告。這些是她對Instagram處置方式的說明。平台下架貼文的具體原因、收到的檢舉數量及審查結果，目前均未獲證實。
貼文消失與貼文消失原因獲得確認，兩者之間有所區別。貼文遭下架不代表錄影是假的，而對下架處置提出申訴未果，也不代表發布行為合法。內容審查與刑事調查處理的是不同問題。
警方表示，Ruben提出申訴時提交了截圖和一支隨身碟。這表示部分資料已保存以供檢查，但目前公開說明的證據並未證實隨身碟內有哪些版本的影片，也不清楚調查人員是否已取得27分鐘的原始檔案。
監護權庭審及事件時序
提出刑事申訴的同時，雅加達南區地方法院也在審理相關訴訟。據報，這場更廣泛的爭議於2026年年中升高，起因是前夫妻雙方就離婚協議Akta 39的履行方式產生分歧。最初是兩名子女的照顧安排，後來擴大為經濟扶養、監護權及私人指控等爭議。
Sarwendah也對Ruben提起違約訴訟。她的律師Chris Sam Siwu表示，團隊目前專注於監護權訴訟，刑事案件則交由其他法律代表處理。他說，Sarwendah了解發布爭議影片可能帶來的後果，也不意外後續出現相關申訴。
下一場監護權庭審排定於2026年10月14日舉行，採實體開庭，而非透過電子法院系統進行。不同報導對庭審內容的描述略有差異：一則稱雙方將提出初步書面證據，另一則則說明由原告Ruben提出書面證據。Chris表示，影片爭議的後續發展可能成為監護權案件的補充證據，但目前尚未宣布法院是否會採納。
據報導，事件時序如下：
- 10月10日：Sarwendah發布Ruben視訊通話的片段。
- 10月11日凌晨：Ruben與Betrand就涉嫌未經授權存取電子郵件報案。
- 10月11日下午3時：Ruben提出申訴，指控有人透過影片誹謗。
- 10月12日：警方確認收到申訴；雙方律師就剪輯及授權問題發表說法；一個帳號發布未遮臉的影片。
- 10月13日凌晨：Ruben就另外兩人提出進一步申訴。
- 10月13日：Sarwendah表示影片是由Instagram下架；Abimanyu說明初步檢視結果。
- 10月14日：監護權案件預定進入書面證據程序。
一則報導將Chris發言日期寫為2026年8月13日，其他報導則列為10月13日，並將該回應與10月14日的庭審相連。8月的日期與前後時序不符。目前報導所述的下一步是10月的庭審；警方訊問日期及最終鑑識報告的公布日期則尚未確認。
重點整理
- Ruben於10月11日提出兩項申訴，並於10月13日進一步提出申訴，涉及涉嫌未經授權錄影、散布及誹謗。
- Sarwendah表示，她縮短了一段27分鐘的錄影，但沒有捏造影片所呈現的事件。
- 她的律師表示，對話對象已書面同意發布影片，並要求將臉部打上馬賽克。
- 警方證實已收到先前提出的誹謗申訴，並將案件移交網路犯罪單位調查。
- Abimanyu初步目視檢查未發現明顯的AI生成跡象，但數位及音訊檢測尚未完成。
- 另一件電子郵件申訴涉及有人涉嫌存取及散布Betrand的私人資料。
- Sarwendah表示影片是由Instagram下架；平台尚未說明具體理由。
- 監護權庭審排定於2026年10月14日舉行。目前尚無最終鑑識結果，也未認定是否有人須負刑事責任。
