10 月 16 日的回覆未揭露選民篩查流程
印度選舉委員會拒絕公開在特別密集修訂（SIR）期間，用於辨識選民名冊錯誤的軟體名稱與版本，理由是《資訊權法》保障商業機密、營業秘密及智慧財產權。
目錄
選委會 10 月 16 日回覆泰倫加納邦卡里姆納加爾的社會運動人士 MA Mujeeb Ayyub，並未說明由誰審查被標記為可能有問題的紀錄。對於自動篩查、人工智慧，以及防止誤將真正選民標記為異常的保障措施等問題，選委會認為這些是在要求澄清，而非索取該法涵蓋的資訊。
選委會表示，修訂作業並未開發或採購新軟體。選委會稱，選民登記官（ERO）會依據事實與紀錄，決定是否納入或剔除選民。
這項拒絕公開資訊的決定正值各界檢視一項據報從選民名冊刪除 1.3 億個姓名的作業之際；西孟加拉邦也傳出不當刪除指控，另有兩名選委會委員提出異議。國大黨要求暫停 SIR，並撤換首席選舉委員 Gyanesh Kumar。選委會則表示，所有決定均依法並依既定程序作成。
運動人士想了解什麼
Ayyub 的申請要求說明選民紀錄如何流經選委會的數位系統。除了軟體名稱，他也詢問用於偵測不一致情況的軟體版本、應用程式或人工智慧平台，以及系統是否會自動標記紀錄，以供查證、更正或刪除。
他也詢問紀錄遭標記後會如何處理、有哪些保障措施可避免真正選民受到錯誤影響，以及由哪個機關在採取行動前審查或核准異常紀錄。
申請提出的疑慮之一是「偽陽性」：系統將有效紀錄標示為可能有誤。對選民而言，實際關鍵在於這類警示會促成審慎查核、要求提出文件，還是導致其姓名遭自名冊刪除。
Ayyub 另詢問，選委會是否在任何階段使用人工智慧、機器學習、預測分析或支援決策的自動化工具。這類工具可搜尋模式，或將紀錄分派進一步查核；其作用可能只是協助官員整理資訊，也可能影響哪些案件會受到檢視。
拒絕回答的三項法律依據
選委會針對不同問題援引《資訊權法》的不同條文。對於軟體名稱與版本，選委會援引第 8(1)(d) 條。該條涉及商業機密、營業秘密及智慧財產權；若公開資訊會損害第三方的競爭地位，即可適用。
印度選委會（ECI）將相關資訊描述為上述受保障類別。回覆也表示，SIR 並未開發或採購新軟體，因此焦點落在已經使用的工具上。
對於自動標記、人工智慧及保障措施等問題，選委會則採取不同回應，表示這些問題是在要求澄清，不屬於第 2(f) 條所定義的資訊。實際上，選委會將這些請求視為要求解釋，而非公開 Ayyub 想了解的作業細節。
對於負責審查異常標記的機關，選委會援引第 8(1)(g) 條。該項豁免適用於公開後可能危及個人生命或人身安全，或可能揭露協助執法或安全工作的機密消息來源身分的資訊。
因此，回覆未揭露多項作業細節：軟體名稱、是否使用人工智慧、對警示採取的保障措施，以及對紀錄採取行動前的審查流程。
誰有法定權力更改選民紀錄？
ECI 說明 ERO 負責編製及修訂選區選民名冊時，援引《1950 年人民代表法》第 13B(1) 條與第 13B(2) 條。
選委會說明，這些官員會依據以下原則，決定是否納入或剔除選民：
依據事實與紀錄。
選民名冊是某選區登記投票者的正式名單。修訂名冊意指加入符合資格者、更正登記資料，並在符合法定刪除條件時移除姓名。名列其中與否，直接攸關個人能否投票。
選委會的回覆指出，哪位官員依法負有責任。但 Ayyub 的問題也涉及更早的步驟：紀錄如何受到關注、哪些證據會送交官員，以及電腦警示促成決定前由誰查核。
西孟加拉邦指控使作業流程受到檢視
據報，西孟加拉邦有 53.8 萬名選民透過 Form 7 異議遭到刪除，但這些異議並非由任何人提出，且自動產生的駁回結果沒有說明理由。Form 7 用於對選民名冊中的登記提出異議，或要求刪除姓名。
另一項據報事件涉及選委會對已列入名冊的選民提出 160 萬件上訴。這些上訴是在西孟加拉邦名冊為 4 月的邦議會選舉凍結期間，於三天內提出。
這些數字涉及不同事項：據報刪除的 53.8 萬筆紀錄，以及針對納入名冊提出的 160 萬件上訴。兩者不能直接相加，當作遭移除的選民總數。
選委會資訊科技部門的高階官員也將西孟加拉邦 SIR 的部分問題，與選民登記官網路（ERONET）入口網站連結起來。這使得特定行政系統的運作，也成為各界更廣泛爭論官員如何使用數位工具的一部分。
對受影響的選民而言，具體問題在於：他們是否會收到不利決定的理由、是否能追查原始異議，以及官員能否查閱用來更改其身分狀態的紀錄。
兩名委員多次提出異議
據報，選委會委員 Sukhbir Singh Sandhu 與 Vivek Joshi 在 2025 年 11 月至 2026 年 8 月間，至少 14 次提出書面不同意見與異議。這些異議涉及多項決定與命令，其中多數與 SIR 有關，部分據稱是在他們不知情的情況下作成。
兩名委員也向內閣秘書 T.V. Somanathan 提出疑慮。另有指控稱，中央資訊科技團隊限制選舉官員使用 ECI 軟體的權限，進一步引發另一項疑問：負責選舉決策的官員，能在多大程度上使用支援其工作的系統。
選委會回應，不同意見與觀察是機構內部討論的正常部分。選委會表示，數位平台採取嚴格的資料安全規範，所發布的命令具有完整法律效力，並遵循既定法定程序。
這場爭議牽涉選務管理的兩個層面：分派給選區官員的法律責任，以及由中央數位系統控管的存取權限。兩者都會影響官員如何審查案件並採取行動。
國大黨鎖定 ECINET，要求暫停 SIR
國大黨傳播事務總書記 Jairam Ramesh 指控 ECI 隱瞞 ECINET 的資訊。ECINET 是提供選民登記及相關服務的線上平台。Ramesh 指稱，該平台被用來集中操控選民名冊。
Ramesh 也質疑，為何據他所述，是塔塔顧問服務公司（Tata Consultancy Services）披露該公司開發了 ECINET，而不是由選委會公開透明地宣布。他指稱，選民名冊修訂作業使用人工智慧，並質疑選委會在此事上的立場。
談到國大黨反對資訊未公開時，Ramesh 表示：
ECINET 軟體及人工智慧使用情況缺乏透明度，已損害民眾對整個流程的信任。
Ramesh 表示，涉及 ECINET 與選委會資訊科技部門的異議已提交人事與培訓部。國大黨再次要求撤換 Kumar 並立即暫停 SIR；此前，選委會的運作方式及修訂作業涉嫌不當，已引發抗議。
操控選務及使用人工智慧的指控，是國大黨提出的主張。ECI 表示，其決定均依法作成、程序已有既定規範，平台也遵循嚴格的安全規程。
爭議發展經過
這場爭議從名冊修訂作業本身，延伸至內部異議，以及後續索取軟體資訊的申請。主要日期如下：
- 2025 年 6 月：SIR 作業啟動。
- 2025 年 11 月至 2026 年 8 月：據報 Sandhu 與 Joshi 至少 14 次提出書面不同意見與異議。
- 9 月 23 日：兩名委員提出異議的細節公開。
- 10 月 16 日：ECI 回覆 Ayyub 的申請，拒絕提供軟體細節及其他所請資訊。
最高法院於 2026 年 5 月 27 日，在 Association For Democratic Reforms & Ors. v. Election Commission of India & Ors. 一案中，維持比哈爾邦 SIR 的合法性。該作業依據選委會 2025 年 6 月 24 日的命令啟動。法院的判決，2026 INSC 564指出：
受到質疑的 SIR 作業既未與《人民代表法》及《1960 年規則》直接衝突，也未減損自由、公平選舉的憲法要求。相反地，這項作業可追溯至《人民代表法》第 21(3) 條，並結合《憲法》第 324 條；其目的在於推進《憲法》第十五編所要保障的目標。
法院也認定，該作業符合比例原則要求，通知與聽證保障在實質上受到維護，刪除名冊也未違反《1960 年規則》第 21A 條。法院維持相關文件規範，認定其並非恣意，也不違反法定架構。既有登記只產生可推翻的有效推定，並不妨礙進行特別密集修訂。
關於公民身分，法院允許就選民登記資格進行有限度查詢，但區分這類查詢與公民身分的最終認定；後者屬《公民法》授權主管機關的權限。遭排除選民名冊本身不會剝奪公民身分。若選委會不確信某人符合納入名冊的法定條件，必須將案件轉交中央政府主管機關；任何以公民身分為由的刪除，仍須由該機關裁定。
法院指示選委會，在四週內將 2003 年名冊中因公民身分問題遭刪除者的案件，轉交主管機關。該機關必須通知當事人並提供陳述機會，且以能在下一次國會、邦議會或地方政府選舉（以最早舉行者為準）前作出決定為宜。經認定具有公民身分者，必須恢復登記。居住於比哈爾邦，且因誤認為缺席、死亡、遷出或重複登記而遭刪除姓名者，可以透過司法審查提出異議。
前首席選舉委員敦促提出上訴
前首席選舉委員 OP Rawat 建議 Ayyub 向適當機關提出申訴。他將此事形容為法律爭議，並指控選委會迴避問題。
Rawat 表示：
這是法律問題，申請人必須向主管機關提出上訴，才能就 ECI 刻意迴避的問題尋求答案。
提出上訴後，審查選委會 RTI 決定的機關將檢視其拒絕提供資訊的理由。眼前的問題是能否取得有關軟體、保障措施及審查責任的紀錄，此外還有選民名冊如何修訂的另一場爭議。
重點整理
- ECI 在 10 月 16 日的回覆中，援引商業機密、營業秘密及智慧財產權，拒絕公開 SIR 軟體名稱與版本。
- 關於自動標記、人工智慧及保障措施的問題，被歸類為要求澄清。
- 選委會表示，SIR 未開發或採購新軟體，且 ERO 會依據事實與紀錄決定是否納入或剔除選民。
- 西孟加拉邦據報發生的不當情事，以及兩名選委會委員多次提出異議，使數位系統與官員存取權限受到更多檢視。
- 國大黨要求暫停 SIR 並撤換首席選舉委員。ECI 則表示，其行動均依法進行。
- 最高法院 2026 年 5 月 27 日的裁定維持比哈爾邦 SIR，並允許為確認選民資格而有限度查詢公民身分；但公民身分的最終認定仍由《公民法》授權主管機關負責。
- 前首席選舉委員 OP Rawat 敦促申請人對 RTI 回覆提出上訴。
