印度研議取消社群媒體安全港保護，演算法面臨審查

Facebook、YouTube 和 X 的法律保護面臨重新檢討

印度電子與資訊科技部正研議，Facebook、Instagram、YouTube 和 X 是否應失去一般可免於為使用者發布內容承擔法律責任的保護。討論聚焦於《2000年資訊科技法》第79條，以及會選擇推薦哪些貼文的公司，是否應享有與單純傳遞資訊的服務相同的保護。

這項提案仍處於初步研議階段。官員正檢視各方陳情與法律意見，並計畫諮詢利害關係人。目前尚未公布最終決定或時程。若要全面撤除社群平台的保護，可能須修正《資訊科技法》，並經國會批准。

政府初步形成的作法，可能保留網路服務供應商、電信服務及訊息服務的保護，前提是這些服務在使用者之間傳遞訊息時不干預內容。透過演算法為貼文排序、推廣或降低曝光的平台，則可能適用不同的法律標準。

對數百萬名使用者而言，影響可能不只涉及公司的法律費用。責任加重可能改變推薦動態消息中出現哪些影片、爭議貼文多久會被移除，以及平台如何處理深偽內容或未經同意分享私密影像的申訴。創作者與新聞出版業者也可能看到，將作品推送給受眾的系統出現變化。

第79條目前保障哪些對象

政府公布的《資訊科技法》將第79條界定為特定情況下免除中介者責任的條款。簡言之，該條文區分發布內容的人與代為託管或傳遞內容的服務，同時訂定服務取得保護所須符合的條件。

第2(w)條對中介者採取廣泛定義，例子包括電信服務供應商、網路服務供應商、網頁託管服務、搜尋引擎、線上付款網站、拍賣網站及線上市集。因此，法律涵蓋的對象遠不止社群媒體公司。

第79(2)條列出符合資格的功能，包括提供通訊系統的存取管道，讓他人的資訊得以傳輸、暫時儲存或託管。條文也訂出相關條件，例如中介者是否發起傳輸、選擇接收者，或選擇、修改傳輸的資訊。中介者必須遵守盡職義務與政府指引。

若中介者共謀、協助或促成違法行為，第79(3)條便不再適用豁免。該條也規範中介者在獲悉違法內容或收到政府通知後，未能迅速移除內容或停止提供存取的情況，同時要求保留證據。法院判決已影響這些通知要求的適用方式。

公司除了移除貼文，還須履行其他義務。第67C條要求中介者依政府指定的期間與形式保存規定資訊。故意或明知故犯者，最高可處3年徒刑及罰金。

推薦系統為何成為核心議題

政府官員正檢視社群媒體公司散布內容的方式是否構成編輯控制。Facebook、Instagram、YouTube 和 X 託管使用者創作的內容，但其自動化系統也會決定哪些貼文顯示在顯眼位置，哪些貼文較少受到關注。

演算法是軟體使用的一組指令。在推薦動態消息中，演算法可根據觀看習慣、互動情形及貼文特徵，預測使用者可能觀看或回應哪些內容。因此，某支影片可能觸及大量從未追蹤創作者的人。

政府主張，排序、安排位置、推廣及壓低曝光等作法，讓平台積極介入貼文的傳播結果。官員也在檢視公司如何執行自訂的社群守則，這些守則可能與印度法律的要求不同。

若以推薦系統為基礎修法，內容散布方式的法律認定將格外重要。政府須界定哪些活動會引發額外責任，以及這些責任如何適用於違法內容。平台則可能重新評估所託管的內容，以及所推薦給更廣大受眾的內容。

兒童安全為現行制度帶來壓力

最高法院10月15日在「兒童正義聯盟訴 S Harish 案」作出的命令，已成為這場辯論的重要一環。針對兒童性剝削與虐待內容的流傳，法院呼籲另訂一套合乎比例的處罰架構，包括罰款。

法院指出，若過度依賴撤銷安全港保護，對日常疏失而言可能是過於嚴厲的處置，卻不足以遏止持續違規。法院提出的作法，是僅在嚴重違規時撤銷保護，較輕微的疏失則採取其他處罰。

因此，資訊科技部更廣泛的討論與法院提出的處罰架構，涉及不同的監管選擇。前者關注哪些服務應符合保護資格；後者則探討如何處罰疏失，同時避免每次都採取最嚴厲的後果。

最高法院也要求中央政府與 Meta 就 Sreerupa Chowdhury 提出的公益訴訟作出回應。該訴訟關注演算法成癮及網路對兒童造成的傷害，並提出對無限捲動、自動播放影片、推播通知、年齡查核不足、網路誘騙及兒童性虐待內容的疑慮。

這些指控讓產品設計也成為討論焦點。無限捲動會持續提供新貼文，自動播放則會在觀眾沒有再次選擇的情況下開始播放下一支影片。訴訟請求法院考量如何防範這些功能相關的傷害，同時保障使用者免受違法內容侵害。

政治爭議加劇對立

7月學生抗議期間，Facebook 短暫限制印度總理 Narendra Modi 上傳的一段影片後，政府與 Meta 的關係轉趨緊張。資訊科技部傳喚 Meta 全球政策主管，並對其遵守印度法律及深偽內容問題表達關切。

Instagram 在抗議期間動員支持者的角色，也促使政府加強檢視推薦系統。官員曾表示關切，認為反對派或反建制論述有時比政府訊息更容易獲得曝光。

8月，印度人民黨國會議員、通訊與資訊科技國會常設委員會主席 Nishikant Dubey 警告，Meta 可能失去安全港保護。他表示，委員會建議撤銷未遵守印度法律的平台所享有的保護。

10月，政府持續加強審視。首席選舉委員 Gyanesh Kumar 面臨抗議期間，資訊科技部要求 Meta 調整 Facebook 和 Instagram 上出現的論述。10月8日發布的指引也要求平台優先處理政府提出的公共秩序相關申訴，並為誤導性內容加上標示。

11月，軟體自由法律中心與內容創作者指控，Meta 應政府要求透過關鍵字或主題標籤限制與 Gyanesh Kumar 抗議活動相關的內容。記者帳號與抗議貼文也受到限制，通知往往未充分說明涉及哪些主管機關或法律命令。這些發展顯示，對發布政治言論的人而言，限制措施的透明度已是實際關切。

X 對法院提出的挑戰凸顯移除通知攸關重大

X 另就中央政府的內容封鎖與移除機制提出挑戰，包括政府使用 Sahyog 平台發出通知的作法。2025年9月，卡納塔卡高等法院駁回該公司的挑戰，X 隨後提出上訴。

這場爭議涉及政府指示如何傳達給平台，以及政府要求平台採取行動所依據的權限。安全港保護又增添一層考量：平台如何回應有效的移除通知，可能影響其是否仍能就相關內容免於承擔責任。

主要進展橫跨數個月：

• 7月：學生抗議期間，Facebook 短暫限制 Modi 的影片，資訊科技部因此傳喚 Meta 高層。該部也指示 WhatsApp 暫緩推出預計新增的使用者名稱功能，等待諮詢。
• 8月：國會委員會主席 Nishikant Dubey 警告，Meta 可能失去安全港保護。
• 2025年9月：卡納塔卡高等法院駁回 X 對政府移除機制提出的挑戰。X 提出上訴。
• 10月8日：資訊科技部指引要求處理公共秩序相關申訴，並為誤導性內容加上標示。
• 10月15日：最高法院在兒童保護案件中呼籲採取合乎比例的處罰。
• 11月：軟體自由法律中心與創作者指控，與 Gyanesh Kumar 抗議活動相關的內容遭到限制。

WhatsApp 的使用者名稱計畫引發另一項議題

WhatsApp 計畫推出的使用者名稱功能，將讓使用者在聯絡彼此時不必透露電話號碼。7月，資訊科技部以冒名、網路釣魚及金融詐騙疑慮為由，指示公司暫停推出功能，等待諮詢。

網路釣魚是指透過冒充可信任的人或機構，誘使他人透露敏感資訊或匯款。使用者名稱可減少公開電話號碼的需求，但也會改變人們辨識及確認聯絡者身分的方式。

政府正研議正式要求社群媒體與訊息服務，在推出可能影響使用者安全的重大產品變更前通知主管機關。這套機制可讓官員在功能推出給使用者之前，有機會檢視風險。

因此，訊息服務在這場討論中具有雙重角色。單純傳遞訊息的服務可能依照提議的作法保留安全港保護，但新功能及其安全影響仍會受到檢視。

加快處理深偽受害者的申訴

資訊科技部也在研議，如何讓個人更有力地要求移除深偽內容、未經同意分享的露骨內容，以及其他遭人冒用身分的影像或影片。深偽內容是經合成或修改的媒體，讓人看似說了或做了實際上未曾說過或做過的事。

提議中的機制將允許受影響者直接向平台提出申訴，要求更快採取行動。官員希望當事人提出的申訴能受到更多重視，而不是讓處置主要取決於公司的內部審核決定，或要求當事人走法律程序。

對於私密影像遭未經同意散布的人而言，處理速度至關重要，因為在申訴處理期間，影像副本可能不斷擴散。實際問題在於，受害者能否辨識相關內容、聯絡負責團隊，並及時取得處理結果。

印度於2021年2月25日公告的《資訊科技（中介者指引與數位媒體倫理準則）規則》，已擴大盡職義務要求，包括處理申訴、保存資訊、協助政府機關及移除露骨內容。目前的討論旨在這套更廣泛的架構下，強化受影響使用者可取得的處理機制。

印度法院已審視中介者的積極角色

律師事務所 Anand and Anand 資深合夥人 Safir Anand 在該所的中介者責任分析中，探討保護與責任之間的平衡。他回顧包括2015年「Shreya Singhal 訴印度聯邦案」及2017年「Myspace 訴 Super Cassettes 案」等判決，如何形塑對實際知情與移除義務的認定。

Anand 主張，監管應保留合法表達的空間，同時要求中介者履行責任。他寫道：

在此脈絡下，必須在給予豁免與課予責任之間取得平衡。

該所的分析也探討2018年「Christian Louboutin 訴 Nakul Bajaj 案」，當時德里高等法院審視中介者與線上銷售積極代理人之間的差異。相關活動包括推廣、代收款項、品質保證及真品保證。

分析中討論的另一項判決「Amazon Seller Services 訴 Modicare 案」認定，提供基本託管以外的服務，不會自動使線上市集失去原有保護。就社群媒體議題而言，這些案件顯示，確切的活動內容與任何新法律標準的文字措辭都至關重要。

其他司法管轄區採取不同監管方式

美國最高法院於2023年審理一宗涉及 YouTube 推薦內容的爭議。2015年巴黎恐攻罹難者家屬主張，推薦系統協助伊斯蘭國散布宣傳並招募支持者，並挑戰 Google 依據《傳播規範法》第230條所享有的保護。

最高法院在一宗相關的協助恐怖主義案件作出裁決後，將本案發回重審。演算法推薦是否不受第230條保護這個更廣泛的問題，則仍未有定論。

歐盟《數位服務法》採取的作法，包括對推薦系統訂定義務。該法要求平台說明推薦機制的運作方式與使用者可選擇的設定，並要求超大型平台提供不依賴個人分析的推薦選項。該法也要求平台進行風險評估。

歐盟法院2021年的一項裁決認定，僅有索引、搜尋功能及影片推薦，尚不足以證明平台扮演積極角色，進而得知或控制違法內容。印度的研議因此置身於一場更廣泛的辯論中，焦點是如何為自動化內容散布分配責任。

對印度使用者而言，核心選擇很具體：有害內容能否更快移除、平台是否說明限制理由，以及公司是否因擔心法律責任而降低合法言論的曝光。任何修法的適用範圍、提議的處罰及申訴程序，都將決定如何處理這些相互競爭的考量。

重點整理

• 印度正研議限制社群平台依第79條享有的保護，尤其是使用演算法決定內容曝光度的平台。
• 相關討論仍屬初步階段。若要大幅變更，可能須由國會修正《資訊科技法》。
• 單純傳遞資訊的服務，包括符合資格的訊息服務，可能保留保護。
• 最高法院呼籲採取合乎比例的處罰，包括罰款，並僅在嚴重違規時撤銷安全港保護。
• 另有提案涉及重大產品變更前的預先通知，以及加快處理深偽內容與未經同意分享私密影像的申訴。
• 政治內容爭議與 X 對移除機制提出的挑戰，使問責與網路言論的辯論更加激烈。