克什米爾禁書令：審查、記憶與敘事之爭
2025年8月，印度管轄的克什米爾當局禁止25本由知名學者、記者和作家撰寫的書籍，引發了對審查制度、歷史記憶，以及該地區言論自由未來的激烈辯論。當局透過警方突襲書店執行禁令，並威脅對持有或販售禁書者施以刑罰。此舉遭到作家、人權團體，以及印度國內外政黨譴責。爭議核心在於：誰有權述說克什米爾的故事，以及哪些故事可以被講述。
目錄
禁令為何發布？
查謨和克什米爾內政部於2025年8月5日發布禁令，當天正值印度憲法第370條所保障的該地區半自治地位遭撤銷六週年。官方公告S.O. 203 of 2025依據《2023年印度公民安全法》（BNSS）第98條，宣布25本書「予以沒收」。這部新的刑事法典授權當局禁止其認定含有《2023年印度司法法》（BNS）特定條文所列可受懲罰內容的出版品。
政府聲稱，這些書籍「散播虛假敘事和分離主義」、「誤導青年」，並透過煽動怨懟、受害者心態，甚至「美化恐怖分子」，「助長暴力」。遭禁作品涵蓋歷史分析、回憶錄、調查報導和政治評論，作者包括Arundhati Roy、Hafsa Kanjwal、A.G. Noorani、Sumantra Bose、Anuradha Bhasin、Victoria Schofield、Christopher Snedden等人。書中主題從克什米爾爭端的起源、印度分治，到人權侵害，以及克什米爾人在印度統治下的生活經驗，無所不包。
執法行動：突襲與查扣
禁令發布後，警方在克什米爾谷地各地展開書店突襲行動，包括斯利那加、阿南特納格、甘德巴爾和漢德瓦拉。警員搜索遭禁書目、盤問書商並查扣庫存。打壓行動也延伸至斯利那加的欽納爾書展，警方在展位檢查是否陳列禁書。命令也威脅對任何被查獲販售或持有禁書的人施以刑罰，使私人持有也可能構成犯罪。
令人矚目的是，禁令宣布之際，印度官員正為該地區一場書展揭幕，凸顯政府主辦的文學活動與壓制異議聲音之間的矛盾。
為什麼禁這些書？政府的說法
政府的理由主要圍繞國家安全與公共秩序。官方命令指稱，這些書籍「扭曲歷史事實」、「美化恐怖分子」並「煽動分離主義」，因此危害印度的主權與統一。當局主張，這類文學作品可能激進化青年、煽動社群間敵意，並削弱國家融合。
然而，批評者指出，命令只提出籠統結論，未引用具體段落，也沒有提供暴力即將發生的證據。許多遭禁作品由信譽良好的出版社出版，並被視為嚴謹的學術研究或深入查證的新聞報導。公告本身也承認，這些書籍「偽裝成歷史或政治評論」，等於承認它們以分析或觀點的形式呈現，而非公開鼓吹暴力。
法律與憲法疑問
BNSS第98條允許當局在出版品看似含有BNS特定條文所列可受懲罰的內容時予以沒收，其中包括危害主權、煽動敵意，或提出不利於國家融合之主張等內容。然而，印度憲法第19條第1款第a項保障言論與表達自由，僅允許以公共秩序或煽動暴力等有限理由加以限制。
法律專家和包括網路自由基金會（IFF）在內的人權團體主張，全面禁令在法律上站不住腳。印度最高法院一再裁定，即使某種觀點不受歡迎，單純討論或倡議仍受言論自由保障，除非構成直接煽動。在具里程碑意義的Shreya Singhal v. Union of India（2015）案中，最高法院警告，不應廣泛或預先壓制言論，尤其是政治或學術論述。
作者是誰？他們的書寫了什麼？
遭禁書目宛如一份克什米爾研究與批判評論界的知名人士名單：
- Arundhati Roy——布克獎得主，著有Azadi，收錄探討國家暴力與克什米爾失蹤案件的文章。
- Hafsa Kanjwal——常駐美國的學者，著有Colonizing Kashmir: State-Building Under Indian Occupation，探討印度如何鞏固對該地區的控制。
- A.G. Noorani——憲法專家，著有The Kashmir Dispute 1947–2012，全面記述這場衝突的法律與政治歷史。
- Sumantra Bose——倫敦政經學院教授，著有Contested Lands和Kashmir at the Crossroads，探討該地區複雜的地緣政治。
- Anuradha Bhasin——記者，著有The Dismantled State，記錄印度憲法第370條遭撤銷後的情況。
- Victoria Schofield——歷史學家，著有Kashmir in Conflict。
- Christopher Snedden——澳洲政治學家，著有Independent Kashmir。
其他遭禁作品包括女性主義者的見證、人權紀錄，以及對該地區政治演變的分析。作品涵蓋印度、克什米爾與國際觀點，反映克什米爾議題的複雜性。
作者與學者的回應
作家和知識分子對禁令表達震驚與失望。現已遭禁的Kashmir: The Case for Freedom共同作者Angana Chatterji表示：
這項命令凸顯國家意圖將學術研究刑事化，並把它定為煽動叛亂。這項禁令在象徵層面和實際層面的影響都可能十分廣泛。它再次啟動心理戰，企圖恐嚇並孤立克什米爾人，讓他們的痛苦與抵抗噤聲。
歷史學家Sumantra Bose的家族自殖民時期以來便遭遇審查。他駁斥政府的指控，表示自己的作品旨在尋找通往和平的途徑。Anuradha Bhasin則為自己的著作辯護，稱內容經過充分研究，並要求當局拿出證據，證明該書美化恐怖主義。
首席教長兼分離主義領袖Mirwaiz Umar Farooq表示：
禁掉學者和歷史學家的著作，不會抹去歷史事實或人們親身經歷的記憶，反而暴露出幕後推動這類行動者的不安。
更廣泛的背景：審查制度與克什米爾歷史
審查制度在克什米爾並非新鮮事。該地區長期遭遇通訊封鎖、報紙禁令，以及記者遭拘留。自1989年武裝起義以來，尤其是2019年印度憲法第370條遭撤銷後，當局打壓的對象日益擴大，不再只針對媒體，也包括學界與公民社會。這次禁書令被視為政府控制克什米爾敘事、壓制異議聲音的更廣泛行動之一。
宗教與政治層面
打壓行動也擴及宗教文獻。2025年稍早，警方突襲斯利那加的書店，查扣伊斯蘭學者Syed Abul A'la Maududi的著作；他與遭禁組織伊斯蘭大會黨有關聯。批評者認為，這類行動引發對宗教自由與選擇性執法的疑慮，因為類似書籍在印度其他地區仍可買到。
政府的做法令人聯想到試圖透過禁書控制思想的殖民政權與威權政權。安全與社會議題評論者Ghazala Wahab指出，當局或許試圖阻止年輕的克什米爾人接觸自己的歷史，但集體記憶不會隨書籍消失。
影響：思想自由、歷史記憶與民主
禁令的影響遠遠超出書籍立即下架的範圍。批評者警告，此舉為全印度壓制異議與學術自由開了危險先例。所採用的法律機制——BNSS第98條——不僅能在克什米爾，也可能在全國查扣遭禁書籍。出版商、書商和線上平台可能為避免法律風險而全面下架這些書，實際上形成全國禁令。
IFF等數位權利團體強調，面對有爭議的敘事，解方應是更多對話與透明，而非全面禁令。他們警告，限制民眾接觸學術研究與評論，將損害民主論述及知情權。
反對派領袖與政黨譴責此舉攻擊言論自由與民主。前首席部長Mehbooba Mufti主張，審查只會讓觀點傳播得更廣，而非使其噤聲，並加深克什米爾的疏離感。印度共產黨（馬克思主義）領袖M.Y. Tarigami稱禁令是公然的審查行為，要求撤銷。
國際與學術界的反響
這項禁令引發國際關注，媒體與人權組織指出，印度作為容納多元觀點之民主國家的聲譽正受到威脅。學者擔心，此舉將使出版社不敢出版批判克什米爾議題的作品，壓縮學術研究與辯論空間。克什米爾的學生與研究人員認為，禁令試圖讓集體失憶，使該地區的歷史更難被研究與記憶。
知名印度作家Nilanjana Roy表示：
這項禁令等於為克什米爾編了一份精選書單。歷史顯示，這類禁令很少成功，反而常使遭禁作品更受追捧。
禁書能抹去記憶嗎？
儘管政府力圖禁絕，許多人仍認為，禁書無法抹去書中描述的現實，也無法消除作品保存的記憶。正如Mirwaiz Umar Farooq等人指出，即使書面記錄遭到壓制，親身經歷與口述歷史仍會延續。控制哪些歷史與記述得以流傳，意在形塑未來世代對克什米爾的認識，但也可能加深不信任與疏離。
歷史上，遭禁書籍成為抵抗與求知象徵的例子不勝枚舉。在數位時代，資訊更難遭到壓制，審查往往適得其反，反而讓遭禁作品受到更多關注。
摘要
- 2025年8月，印度管轄的克什米爾當局以國家安全與公共秩序為由，禁止25本由知名學者、記者和作家撰寫的書籍。
- 禁令透過警方突襲及刑罰威脅執行，針對探討克什米爾歷史、政治與人權的作品，包括Arundhati Roy、Hafsa Kanjwal和A.G. Noorani的著作。
- 批評者認為，這項全面禁令是壓制言論自由、學術研究與民主價值的審查行動，且可能擴及全國。
- 法律專家與人權團體認為，禁令在憲法與法律上都值得質疑，且缺乏煽動或暴力即將發生的具體證據。
- 此舉被視為壓制異議、控制克什米爾敘事的更廣泛行動之一，攸關歷史記憶與知情權。
- 作家、學者與政治領袖警告，禁書無法抹去親身經歷或歷史事實，反而可能讓國家試圖壓制的觀點傳播得更廣。
