印度流浪犬危機：最高法院引發爭議的命令及其撤回
2025年8月，印度最高法院下令，要求清除新德里及周邊郊區街頭的所有流浪犬，在全國引發熱議。這項命令是因應犬隻咬傷事件及狂犬病病例增加而提出，要求在八週內捕捉近100萬隻流浪犬，並永久安置於收容所。此舉原意是回應公共安全疑慮，卻迅速成為近年來最具爭議的司法介入事件之一，也凸顯印度在動物福利、城市管理及司法權限界線上的深刻分歧。
目錄
多年來，德里的流浪犬（常被稱為「印度犬」）一直是城市景觀中熟悉的一部分。許多居民餵養、照料這些動物，彼此建立起難以區分寵物與社區成員的情感連結。然而，風險確實存在：印度的狂犬病死亡人數占全球36%，而新德里每月就有數千起犬隻咬傷案件。最高法院最初的命令雖以保護民眾為目標，卻與實際情況及印度長期以來的動物福利法律架構相衝突。
最高法院最初的命令由何而來？
法院介入的導火線是一連串受到高度關注的犬隻攻擊事件，其中包括造成兒童死亡的嚴重咬傷案，震驚全國。2025年7月，一名六歲女童在德里死於狂犬病，引發哀痛與憤怒。最高法院主動行使司法權（此作法稱為依職權介入），認定現行管理城市流浪犬族群的措施不足。法官下令捕捉所有流浪犬並安置於收容所，推翻《動物出生控制規則》（ABC Rules）的規定；該規則要求將健康流浪犬絕育、接種疫苗，並送回原棲地。
法院表示，這項突如其來的轉變是因應公共衛生緊急狀況所必要。據報導，一名法官說：
目前先別管規則，面對現實。法院的措辭，以及只有八週的短暫履行期限（須建置並配置人力，為多達100萬隻犬隻提供足夠收容空間），立即引發動物福利倡議人士、地方政府及一般民眾的憂慮。
民意反彈與執行限制
反彈迅速蔓延。動物權益團體、獸醫、政治人物及名人紛紛譴責這項命令既不切實際，也不人道。德里僅有約20座動物收容所，多數早已人滿為患、經費不足。倡議人士警告，大規模收容會造成動物極大痛苦、增加疫病爆發風險，最終也無法有效控制流浪犬族群。城市基礎設施根本無法容納如此大量的動物。
在新德里長期餵養社區犬的 Himanshi Varma 描述動物愛好者陷入恐慌的情景：
數量無從掌握，也看不到盡頭。如果牠們全被關起來，我們怎麼可能照顧得來？收容所營運者 Meenakshi Bareja 等人也表達類似看法；她指出，即使管理良好的機構，也難以滿足目前收容動物的需求。
法律專家也質疑法院是否有權推翻既有法律。ABC規則以科學共識及國際最佳實務為基礎，禁止對健康流浪犬施以安樂死，並規定牠們絕育、接種疫苗後須送回熟悉的環境。批評者認為，法院逾越立法職權，制定政策而非解釋現行法規。
公共討論很快延燒至街頭與社群媒體。孟買、班加羅爾等城市爆發抗議活動，示威者要求採取更人道的作法。包括反對黨領袖 Rahul Gandhi 在內的政治人物也表態，批評這項命令讓政策倒退，背離科學實證。動物福利組織提出法律挑戰，這個議題也成為印度國內外媒體的頭條新聞。
最高法院撤回原命令：採取更具同理心的新指示
面對日益升高的批評與實際執行障礙，最高法院召集由三名法官組成的特別法庭，重新審視先前裁決。2025年8月22日，法院發布修正命令，從根本上改變德里乃至印度其他地區流浪犬管理的方式。
新指示規定，主管機關捕捉的流浪犬必須接受絕育、疫苗接種及除蟲，之後送回原先所在區域。只有有攻擊行為或感染狂犬病的犬隻才須安置於收容所。法院也禁止在公共空地餵食流浪犬，改由地方政府在每個行政區設置指定餵食區。違規者將面臨法律處置，地方政府並須設立專線供民眾通報違規行為。
動物福利團體、獸醫及許多民眾普遍歡迎這項撤回原命令的決定。Humane World for Animals India 執行長 Alokparna Sengupta 稱其為
兼顧各方、制度完善且具同理心的做法。修正命令符合ABC規則及國際最佳實務，再次確認透過絕育與疫苗接種，以人道方式控制族群，是唯一可持續的解方。
為何改變？法律與實際執行考量
法院的新立場反映出對法律限制及實際情況的理解。2023年更新的ABC規則以科學證據為基礎，指出大規模移除或撲殺流浪犬並無成效，往往還會適得其反。某個區域的犬隻被移走後，其他犬隻很快就會遷入、填補生態空缺，造成捕捉與補入不斷循環。相較之下，絕育與疫苗接種能逐步減少犬隻數量及疾病風險。
此外，修正命令也承認社區與街頭犬隻之間深厚的文化及社會連結。在許多印度社區，居民會餵養、照料當地流浪犬；這些犬隻也會陪伴居民，甚至帶來一定程度的安全感。《衛報》指出，德里的「印度犬」以堅韌著稱，已成為城市日常生活中不可或缺的一部分。
未來挑戰：執行與公共安全
最高法院的修正命令被譽為同理心的勝利，但仍面臨重大挑戰。印度估計有6,200萬隻流浪犬，單是德里就多達100萬隻。問題規模龐大，要有效推動絕育及疫苗接種計畫，需要大量資源、協調與民眾配合。
地方政府因未能充分執行及資助ABC計畫而受到批評。收容所往往人滿為患、經費不足，也對動物與人類構成健康風險。Himanshi Varma 等非政府組織（NGO）與社區志工在填補服務缺口上扮演關鍵角色，但人力已捉襟見肘。法院要求動物愛好者及NGO提供資金，以改善相關基礎設施，反映出當前現實；不過，資金問責與監督機制仍有待釐清。
公共安全疑慮也依然存在。印度狂犬病死亡率居高不下，且主要由犬隻咬傷所致，凸顯大規模疫苗接種及公共教育的必要性。法院要求以科學數據制定明確標準，辨識具攻擊性的犬隻，避免有人濫用命令，合理化任意撲殺或無限期收容。法律專家警告，「具攻擊性」的定義含糊，可能導致權力遭到濫用；倡議人士則強調透明度及正當程序的重要性。
指定餵食區：務實的解決方案？
法院最受矚目的指示之一，是設立流浪犬指定餵食區。此舉旨在兼顧動物愛好者的需求與公共衛生及安全考量，減少餵食者與擔心遭犬隻攻擊的居民之間的衝突。然而，批評者認為，這些餵食區不易管理，且在幅員遼闊的都市區域，未必能讓所有社區犬都方便前往。
要成功落實，地方政府、NGO及社區居民必須密切合作。公共宣導、清楚標示及定期巡查，都是確保餵食區發揮預期作用、避免衍生新問題的關鍵。
更廣泛的影響：法律、社會與法院角色
最高法院處理流浪犬議題的方式，凸顯司法機關在制定公共政策方面的角色存在更廣泛的爭議。法院過去曾介入公共利益事務，從環境規範到都市規劃皆有涉及；但批評者提醒，不應逾越權限。法律學者 Nishaank Mattoo 指出：
最高法院已踏入立法領域，這並不在其權力範圍之內。另有人則認為，立法及行政部門未能採取行動時，司法積極主義有時確有必要。
流浪犬爭議也反映社會對弱勢者（無論是人或動物）的深層態度。這場爭論揭露了同理心與務實考量、個人權利與集體安全，以及傳統與現代之間的緊張關係。《獨立報》指出，印度管理流浪犬族群的方式，映照出這個社會如何對待更廣泛的弱勢群體。
總體而言，最高法院修正命令試圖在保護民眾與確保動物受到人道對待之間取得平衡。此案已擴大至全國，法院正審理其他邦的類似案件，研擬統一政策。當局已受命提交宣誓書，詳列可用資源；法院也鼓勵動物愛好者領養流浪犬，領養後必須為犬隻植入晶片並永久安置。
社區心聲：站在關懷最前線
對 Himanshi Varma 這類照護者而言，重點仍在付諸實際行動：餵養、接種疫苗，並為她稱作「孩子」的犬隻絕育。儘管法律與行政程序錯綜複雜，她每天付出的善意，正體現修正命令的精神。她接受 CNN 訪問時表示：
最重要的是讓我們的孩子吃飽。牠們應該接受治療、接種疫苗並絕育。
在德里經營小型絕育中心的獸醫 Sarungbam Yaiphabi Devi 醫師，也呼籲以同理心面對現實。她談到最初的命令時說：
這項命令非常出乎意料，也毫無必要，實際上不可行。她認為，修正命令是朝正確方向邁進的一步，但仍有許多工作待完成。
包括印度善待動物組織（PETA India）及 Humane World for Animals 在內的動物福利組織，已承諾監督法院命令的落實情況，並倡議進一步改革。它們呼籲增加對絕育及疫苗接種計畫的投資、加強既有法律的執行，並擴大公共教育，以減少恐懼、促進人與動物共存。
重點整理
- 印度最高法院最初下令捕捉德里的所有流浪犬並安置於收容所，引發廣泛反彈。
- 在民眾抗議後，法院撤回原命令，改要求替健康流浪犬絕育、接種疫苗，並送回原棲地。
- 只有具攻擊性或感染狂犬病的犬隻須安置收容；公共餵食則僅限於指定區域。
- 修正命令符合科學最佳實務及《動物出生控制規則》，強調以人道方式控制族群。
- 資源有限、定義含糊，以及印度流浪犬族群規模龐大，仍為執行工作帶來挑戰。
- 此案凸顯公共安全、動物福利、司法積極主義及社會對弱勢者態度等更廣泛爭議。
- 社區照護者與NGO在彌補服務缺口、確保街頭犬受到人道對待方面扮演重要角色。
