引發爭議的事件
十月一個平常的午後，77歲的陳世智（Tan See Chee）搭乘一趟再普通不過的巴士，卻因此捲入法律程序。這趟途經大巴窯的行程，三個月後以他出庭受審告終。這名新加坡長者因一項持續僅數分鐘、後果卻遠超預期的行為，被控蓄意破壞罪。這起案件引起公眾關注，凸顯了亞洲人口最稠密的城市之一，新加坡在個人善意與政府主導的保育工作之間所面臨的交會與衝突。
陳世智承認剪斷束線帶並打開國家公園局（NParks）設置的捕鳥籠後，於1月27日被判罰款500新元（約394美元）。他的行為讓三隻家烏鴉逃脫，干擾了官方為控制這種入侵物種族群而進行的野生動物管理作業。與他原本可能面臨的最高10年徒刑相比，這筆罰款或許不算高，但事件已引發討論：在都市野生動物議題上，個人道德與遵守法律之間應如何取得平衡。
這起事件凸顯了個人出於善意對待動物，與有系統的生物多樣性保育措施之間的張力。對於出庭時似乎重聽、並為自己所稱的錯誤道歉的陳世智而言，當下決定放走烏鴉，似乎是出於同理心及對牠們處境的關切。對主管機關來說，這則是干擾精心協調的公共衛生與安全措施；這些措施旨在保護原生生態系及人類社區，免受入侵物種失控擴散所帶來的威脅。
此案也讓人思考，民眾對野生動物管理措施了解多少。許多居民並不清楚NParks行動的規模，也不了解保育工作的相關法律架構。陳世智的行為在部分旁觀者眼中雖出於善意，卻違反《刑法》中的特定條文；這些條文旨在保障公共機關免受干擾，以免影響其服務整體社會利益的效能。
一趟改變一切的巴士旅程
事件發生於2025年10月20日，當時陳世智搭乘巴士途經大巴窯一帶。他望向窗外時，在大巴窯4巷181座附近的一片草地上，發現一個不尋常的景象：一個大型捕鳥籠裡關著幾隻烏鴉。這次偶然的發現引發一連串事件，最終牽涉執法機關、司法程序，也引起廣泛公眾討論。
根據法庭文件，陳世智下了巴士，並在附近用餐。他沒有繼續原定行程，而是走到那片草地；NParks當時在當地設置捕鳥籠，作為持續管理烏鴉族群作業的一環。這個捕鳥籠由承包商Bird Management代表國家公園局操作，他抵達時籠內有10隻鳥。
陳世智用剪刀剪斷固定網籠的束線帶，並打開籠門。三隻烏鴉隨即飛入城市環境中。Bird Management一名員工透過閉路電視系統遠端監看現場，目擊了整個過程，並試圖透過捕鳥籠的音訊警告系統介入。儘管揚聲器播放了口頭警告，陳世智仍離開現場，烏鴉也已飛走。
Bird Management一名野生動物管理主管於當天稍晚報警。警方透過閉路電視畫面及調查，在兩天後的10月22日確認陳世智身分。他其後於2025年12月16日被控一項蓄意破壞罪，指其干擾公共機關職能的執行，違反《1871年刑法》第427(1)(b)條。
從被控到判刑
陳世智的案件迅速在新加坡法院審理。首次出庭時，亦即12月16日，他透過法庭職員表示打算認罪，也不會聘請律師。這為他1月27日的判刑聆訊定下基調，當日由副首席地區法官王珍如主持。
副檢察官梅莉莎・王（Melissa Heng）陳述案情時指出，NParks是新加坡野生動物管理的主管機關。該機構採取多管齊下的方式控制動物族群，結合捕捉與移除、棲地管理及公眾教育。
在求情陳述中，這名年長被告簡短而直接地道歉。陳世智表示：
我為自己做錯事道歉。
檢方要求判處罰款而非監禁，並將具體金額交由法庭裁量。王法官量刑時考量了幾項因素。她指出，陳世智造成的損害有限；此外，他已於1月26日，也就是判刑前一天，自願賠償370.60新元。這筆賠償涵蓋承包商直接承受的財務損失，以及事件造成的作業中斷。
新加坡為何管理烏鴉族群
要了解主管機關為何如此重視三隻烏鴉遭放走一事，必須先了解家烏鴉在新加坡的生態地位。家烏鴉的學名為Corvus splendens，並非這個島國的原生物種。牠們原生於印度次大陸，經由人類活動來到新加坡，並在此建立族群，成為對環境造成重大影響的入侵物種。
副檢察官梅莉莎・王在庭上強調，這些鳥類對生態構成威脅。她告訴法庭：
家烏鴉是新加坡的入侵外來物種，對本地生物多樣性構成威脅。牠們也會極力保護幼鳥，感到受威脅時可能發動攻擊。
家烏鴉對本地生物多樣性構成重大威脅。牠們是機會主義型掠食者，並會與其他物種競爭，擾亂原生鳥類族群、掠食鳥巢中的蛋與雛鳥，也會爭奪資源，排擠原生物種。牠們的攻擊性也會影響人類，尤其繁殖季節時，牠們會極力保護幼鳥。烏鴉族群密集地區的居民通報，曾遭遇無端俯衝或飛撲攻擊，對行人、騎自行車者及戶外工作者構成安全風險。
除了具攻擊性，烏鴉也為都市居民的生活品質帶來不少困擾。牠們獨特的叫聲會造成噪音，清晨時段尤其明顯。大型棲息群聚會產生大量糞便，弄髒公共空間、車輛及建築物。鳥糞具酸性，可能損害公共設施，也會讓人行道變得濕滑。
NParks強調，管理烏鴉族群並非要消滅野生動物，而是在缺乏天敵的都市環境中維持生態平衡。若不採取族群控制措施，入侵物種可能迅速繁衍，壓垮原生生態系，並使人類居民的生活環境變得難以維持。
日益嚴峻的烏鴉問題
法庭上提出的數據顯示，新加坡管理烏鴉族群的工作規模龐大。2024年至2025年間，NParks在全島各地的都市熱點移除了逾1萬2,000個烏鴉巢，以及2萬隻烏鴉。這些數字反映出一項規模龐大的後勤作業，涉及專業承包商、精密捕捉設備及廣泛的監控系統。
儘管移除數量如此之多，NParks觀察到，2023年至2025年間民眾對烏鴉問題的回報有所增加。這種看似矛盾的情況，可能表示烏鴉族群成長或都市擴張侵入烏鴉棲地的速度超過控制措施的成效；也可能是民眾的認知及通報意願提高。不論是哪一種解釋，都顯示這項持續存在的挑戰需要持續且有系統地介入處理。
這些作業的財務結構，也說明了個人干擾行為為何會帶來經濟後果。NParks按每隻捕獲的烏鴉支付承包商20新元。陳世智放走三隻烏鴉，讓承包商直接損失60新元收入。另有修復及恢復捕鳥籠所需的工時成本，總損失約370新元。
副檢察官梅莉莎・王說，賠償金的主要部分，是支付Bird Management員工前往現場、評估損害、修理捕鳥籠並恢復其運作所需的工時。這項耗費人力的作業，能確保捕鳥籠維持正常運作並符合動物福利標準，同時達成控制族群的目的。
社區意見分歧
陳世智一案引發的公眾反應，顯示新加坡社區內部意見分歧。網路討論顯示，許多居民同情這名長者的出發點。有人推測，陳世智可能因知道這些鳥將遭撲殺而心生不忍，認為他的行為出於同情，而非惡意或犯罪意圖。
這種同理心反映出都市野生動物管理中更廣泛的張力。許多居民喜愛野生動物，即使理解致死性控制措施在生態上的必要性，仍會感到不安。看見鳥類被關在籠中，可能引發強烈情緒反應；對年長者而言尤其如此，他們或許會把眼前的善意舉動看得比抽象的保育原則更重要。
然而，主管機關認為，個人擅自干預會削弱由專業人員管理的保育計畫。陳世智被控時，警方發布聲明強調，警方嚴肅看待此類蓄意破壞行為，對於破壞公共財物或公共職能所使用設備的人，不會猶豫採取行動。NParks通常會在捕鳥籠地點張貼警告標誌，說明現場有閉路電視監控，並提醒民眾保持距離。
此案提醒人們，在人口稠密的都市環境中管理野生動物，需要大眾共同遵守既定規範。個人的善意可以理解，但未經授權擅自放走受困動物，可能干擾資料蒐集、浪費公共資源，也可能帶來風險，例如具攻擊性的鳥類返回問題巢位。
了解法律規定
陳世智依《1871年刑法》第427(1)(b)條遭起訴。該條文將干擾公共機關職能執行的蓄意破壞行為列為刑事犯罪，最高可處10年監禁、罰款或兩者併罰，反映出干預政府運作可能造成的嚴重後果。
法律架構區分一般蓄意破壞行為（例如輕微財物損壞）與專門妨礙公共機關執行職務的行為。陳世智在NParks作業進行期間破壞捕鳥籠，因此屬於後者。法律認定，干擾公共職能可能造成連鎖影響，不僅限於直接財物損失，也會波及社區安全、環境管理及行政效率。
法律專家指出，雖然最高刑罰嚴厲，但新加坡法院通常將監禁保留給造成重大損害、屢次違法或帶有惡意的案件。考量陳世智年事已高、沒有犯罪紀錄、自願賠償，且造成的干擾範圍有限，法院判處罰款。對退休人士來說，500新元罰款仍是一筆不小的金額，但僅為可能刑罰的一小部分，也反映了量刑時考量的減刑情節。
重點一覽
- 77歲的陳世智因在大巴窯放走NParks捕鳥籠中的三隻烏鴉，於1月27日被判罰款500新元
- 事件發生於2025年10月20日；陳世智從巴士上看到捕鳥籠後，剪斷固定籠子的束線帶
- 他在判刑前自願賠償承包商370.60新元，以彌補收入損失及修理費用
- 家烏鴉是新加坡的入侵物種；NParks於2024年至2025年間移除了逾2萬隻烏鴉及1萬2,000個烏鴉巢
- 儘管持續移除，民眾同期對烏鴉相關問題的回報仍有所增加
- 此罪最高可判處10年監禁，但考量陳世智悔意及損害有限，法院僅判處罰款
- 陳世智已全額繳清罰款，並在法庭上為自己所稱的錯誤表達悔意
