避難者面臨退租命令與龐大住房費用
東京地方法院於2026年10月26日裁定，要求11名福島避難者搬離位於東京及埼玉的政府職員宿舍，並支付約2,440萬日圓的積欠住宅費及其他費用。這項裁決涉及東京電力福島第一核電廠2011年3月事故後提供的住宅。
目錄
主審法官池田智子裁定，福島縣於2017年3月合法終止免費緊急住宅安排。法院也認定，縣府將避難者尚未搬離的消息告知其親屬，侵害了原告的隱私，並命縣府支付合計30萬日圓的損害賠償。
原告曾要求賠償1,100萬日圓，主張搬離及支付住宅費用的要求造成精神痛苦。他們表示無法接受判決，正考慮上訴。搬離命令加上金額高得多的付款義務，使他們同時面臨搬遷與沉重的財務負擔。
這項裁決接續另一宗案件：最高法院於2026年1月9日維持要求另一名福島避難者搬離東京一處政府宿舍的命令。該判決凸顯法官對當局應如何評估逃離官方避難區域民眾持續住房需求的明顯歧見。
兩案都涉及同一個實際問題：原本作為緊急避難之用的住宅成了多年居所，但居住的法律許可仍屬臨時性質。判決結果也顯示，法院可以維持搬離命令，同時認定政府在對待居民的另一項作為上有過失。
地方法院的裁決內容
核災發生後，11名原告搬進福島縣安排的公務員宿舍，作為緊急臨時住宅。他們原本居住於東京及鄰近的埼玉縣，遠離離開的家園。
福島縣於災後六年，也就是2017年3月底，停止為指定避難區域以外的避難者提供免費住宅。縣府隨後要求歸還宿舍。在2026年10月判決的訴訟中，避難者對這項決定提出異議並要求賠償，縣府則提出反訴，要求他們搬離。
池田法官接受縣府主張，認定終止免費提供住宅的措施合法，並裁准縣府要求原告搬離。法院也命原告支付約2,440萬日圓的積欠住宅費及其他費用。
隱私侵害的認定涉及另一項行為：縣府將居民尚未搬離的資訊告知其親屬。法院就此判給30萬日圓賠償。這筆賠償與居民的付款義務分開計算，因此雙方都因不同作為而面臨法院命令。
誰算是自主避難者？
原告居住在福島第一核電廠事故後政府未發布避難指示的區域。離開這些區域的人通常被稱為自主避難者，以區別於正式接獲撤離指示的居民。
這項分類成為住房援助的關鍵。自2017年4月起，福島縣不再為避難區域以外的民眾延長免費緊急住宿，但符合資格的區域內居民仍可獲得援助。
對於正在決定是否返家的家庭而言，行政區界只是考量因素之一。最高法院三浦守法官在2026年1月的不同意見中主張，當局也須考量個別情況，包括健康、工作、家庭關係，以及能否找到穩定住所。
緊急避難所如何演變成長期法律糾紛
住房糾紛歷時多年。另一宗最高法院案件詳細記錄了一名居民的住宿如何從免費災害救助，轉變為縣府要求收回的公寓。
該居民離開南相馬市一處避難區域以外的地方，約於2011年7月入住東京江東區東雲國家公務員宿舍。福島縣請求東京都依《災害救助法》協助救災後，東京都提供免費住宿。
- 2011年3月11日：地震及其後的福島第一核電廠事故，迫使居民離開家園。
- 約2011年7月：後來進入最高法院審理的案件中，該居民獲安排免費入住東雲宿舍。
- 2015年6月：福島縣決定自2017年4月起，將避難區域以外避難者的支援方式，從緊急住宅救助改為其他支援措施。
- 2016年6月：東京都在專用申請類別下，保留200戶公營住宅供符合資格的避難區域外避難者申請。
- 2017年3月31日：該類避難者的免費緊急住宅安排終止。
- 2019年3月31日：福島縣替代性安全網住宅契約的最長延長期限屆滿。
- 2026年1月9日：最高法院駁回東雲宿舍居民的上訴。
- 2026年10月26日：東京地方法院命另一宗案件的11名原告搬離並支付住宅費用。
1月的上訴案與10月的地方法院裁決屬於不同訴訟。最高法院判決終結了東雲宿舍居民的個案；10月案的11名原告則表示正考慮自行上訴。
最高法院維持搬離命令的理由
最高法院第二小法庭在1月9日的判決中駁回東雲宿舍居民的上訴。判決維持下級法院要求該居民搬離的命令。這是最高法院首宗涉及要求福島自主避難者搬離政府職員宿舍的判決。
福島縣設立安全網安排，符合資格的居民可簽約並支付住宅費用，暫時繼續居住。該居民曾收到相關安排的資訊，但未同意簽約，並在2017年3月後繼續占用公寓。
多數法官維持該居民無權占用公寓的認定。他們將福島縣終止免費提供住宅的決定是否違法，與該居民是否享有繼續居住於特定房屋的既有權利，視為兩個不同問題。
因此，契約關係成為判決的關鍵。免費安排終止後，居民未簽訂替代契約仍繼續居住，多數法官認定其不具備受法律承認的居住權。
福島縣為何能要求收回國家公務員宿舍
東雲公寓屬於中央政府，而非福島縣。這項所有權安排引發另一個法律問題：縣府並非屋主，如何能要求住戶搬離？
福島縣取得中央政府同意使用公寓，並支付規定的使用費。縣府主張，居民持續占用妨礙其依許可使用房屋。為保障這項權益，縣府要求代位行使中央政府身為所有權人的權利，收回房屋。
這項法律機制稱為代位行使。在此情況下，意指為保障自身法律權益，在有必要時行使他方的請求權。最高法院接受福島縣可運用中央政府的所有權請求，要求收回房屋。
高須順一法官同意判決結果，但進一步探討這項法律推理的界限。他指出，使用中央政府財產的許可受目的及期限限制，與一般私人租賃契約不同。
高須考量經過的時間，以及為達成安全網契約而進行的調解未能成功。他認為，到下級法院審理結束時，達成此類協議的可能性已不復存在，因此福島縣得以透過屋主的請求權要求收回公寓。
三浦主張應審視個別住房需求
主持最高法院審理的三浦守法官提出不同意見。他質疑福島縣能否透過代位方式提出收回房屋的請求，也批評當局對待避難區域外避難者的方式。
三浦認為，縣府獲准使用公寓的目的，是在居民仍居住於此期間提供住所。在他看來，居民持續居住符合這項目的，因此以中央政府所有權要求居民搬離的法律依據並不充分。
他也主張，當局未妥善審視個別情況，便一律終止避難區域外民眾的免費住宿，已超出合法裁量範圍。他傾向駁回縣府收回房屋的請求，或將案件相關部分發回進一步審理。
依三浦的見解，應審視特定居民是否仍需要緊急住房，以及是否能取得合適的替代住所。他主張，評估災害救助的臨時性時，也必須一併考量援助需求是否持續存在。
除污區域劃分說明分歧所在
三浦援引污染狀況及除污數據支持他的批評。截至2012年2月，福島縣有41個市町村被指定為特別除污區域，或列為需要密集調查污染狀況的區域。
到2017年3月底，避難區域外避難者的免費住宿終止時，只有5個市町村解除上述指定。其餘36個約占原有41個市町村的88%，包括福島市、郡山市、磐城市及南相馬市；最高法院上訴人就曾居住於南相馬市。
不同意見檢視了政府在不同決策中採用的兩項輻射基準。預估年劑量20毫西弗，是設定及解除避難指示的條件之一。除污調查規定則採用與額外年劑量1毫西弗相關的基準，以每小時0.23微西弗的空間劑量率表示。這些單位衡量的是不同期間的輻射曝露量。
三浦主張，即使某人的居住地位於避難區域之外，也仍須一併考量其居住地適用的污染規定。他認為，持續撤離受影響區域有其合理依據，住房決策應納入每個人的具體情況。
他的不同意見也援引《經濟社會文化權利國際公約》及聯合國《境內流離失所問題指導原則》。他引用其中關於適足住房、自願返家及重新安置的規定，支持以重視居民持續住房需求的方式詮釋日本災害法規。
有哪些支援措施，後續發展為何？
福島縣的替代措施包括協助搬遷至縣內永久住所、為符合資格的低收入家庭提供租金補助，以及請其他縣協助避難者申請公營住宅。東京都保留的200戶專用住宅名額，便是這項應對措施的一部分。
2017年2月推出的安全網措施則提供另一條臨時途徑。符合資格的中央政府職員宿舍住戶可簽訂須支付費用的契約，最初期限為一年內並配合相關會計年度。契約最長可延長至2019年3月31日。
三浦認為，這些措施不足以成為全面終止該類避難者緊急住宿的理由。他指出，安全網契約期限有限，申請公營住宅能否成功也存在不確定性。他的不同意見也提到，在1月判決時，大熊町及雙葉町的避難者仍可繼續使用緊急住宅。
10月案的原告如今面臨是否對判決提出異議的實際抉擇。他們表示正考慮上訴，但相關報導未提及上訴提出日期、開庭日期或搬離期限。他們須支付住宅費用並遵守搬離命令；另一方面，縣府則因侵害其隱私而須支付金額較低的賠償。
核心分歧仍很明確：法院維持終止居住安排的決定，三浦則主張，災害援助措施必須更仔細檢視仍依賴這些住宅的人。
重點摘要
- 東京地方法院於2026年10月26日命11名福島避難者搬離位於東京及埼玉的住宅。
- 原告被命令支付約2,440萬日圓的積欠住宅費及其他費用。
- 福島縣須為向原告親屬揭露他們仍居住於該處的資訊，支付30萬日圓賠償。
- 法院維持福島縣於2017年3月終止免費緊急住宅安排的決定。
- 最高法院於2026年1月的另一宗判決，維持要求另一名避難者搬離的命令。
- 三浦守法官提出不同意見，主張應更仔細審視個別住房需求。
- 10月案的原告表示正考慮上訴。
