和平條約簽署前，交通協議先行推進
亞美尼亞國會於 2026 年 10 月 28 日批准與美國的框架協議，為一項穿越亞美尼亞南部的交通計畫提供政治支持，該計畫將連接亞塞拜然本土與其飛地納希契凡。協議以 63 票贊成、32 票反對通過，無人棄權，僅獲執政的公民契約派支持。
目錄
這項名為「川普國際和平與繁榮路線」（Trump Route for International Peace and Prosperity，簡稱 TRIPP）的計畫，將由一家初期股權由美國持有 74%、亞美尼亞持有 26% 的公司負責開發。框架協議規定初期合作期間為 49 年，同時保留亞美尼亞當局對邊境管制、海關、執法及其他主權權力的掌控。
爭議最激烈之處在於亞美尼亞能獲得什麼回報，以及何時取得。亞塞拜然將取得通往與本土分離領土的通道。亞美尼亞政府承諾，亞美尼亞可經由亞塞拜然通往市場及交通路線，但相關技術安排仍有待協商。
外交部長阿拉拉特・米爾佐揚表示，即使亞美尼亞與亞塞拜然尚未簽署和平條約，計畫仍可能先行啟用。反對派議員則主張應將兩者連結，警告亞塞拜然可能先取得所盼望的通道，卻延後最終和解。
因此，這項表決推進的不只是鐵路或公路工程，也讓亞美尼亞承諾與華盛頓建立長期合作關係，但重要商業文件、雙向通行安排及和平進程的時程仍未定案。
哪些設施將穿越亞美尼亞南部？
TRIPP 將穿越亞美尼亞南部的休尼克省，利用約 43 公里的鐵路路段連接亞塞拜然與納希契凡。飛地是指與一國本土分隔的領土。計畫也納入公路、能源基礎設施及數位通訊連結。
亞塞拜然長期尋求一條其稱為「贊格祖爾走廊」的通道。亞美尼亞因擔心這種說法暗示路線不受亞美尼亞管轄，拒絕使用這個稱呼。框架協議則規定，基礎設施由亞美尼亞主權管轄，美國以商業夥伴身分參與。
對亞塞拜然而言，這項計畫提供連接本土與納希契凡的最短路線。對亞美尼亞而言，預期效益則是可經由亞塞拜然通往其他國家，並重新開通區域交通連線。
政府提出的理由，取決於雙向交通都能實現。通往納希契凡的連線可滿足亞塞拜然的特定目標；亞美尼亞能否受益，則要看它為本國旅客與貨物爭取到哪些路線、邊境程序及商業條件。
協議如何送交國會審議
這項計畫源自 2025 年 8 月在華盛頓舉行的峰會。當時亞美尼亞與亞塞拜然為和平條約草案文本簽署草簽，但未正式簽署。草簽代表雙方同意文本內容，正式簽署則是後續的正式程序。亞美尼亞與美國的雙邊框架協議於 2026 年接續敲定。
主要進程如下：
- 2025 年 8 月 8 日：華盛頓峰會就 TRIPP 達成政治安排，並為亞美尼亞與亞塞拜然和平條約草案文本簽署草簽。
- 2026 年 5 月 26 日：美國國務卿馬可・魯比歐訪問葉里溫期間，TRIPP 框架協議完成草簽。最終版本於幾天後以遠端方式簽署。
- 2026 年 10 月 27 日：國會在僅兩小時的議程中辯論批准案。
- 2026 年 10 月 28 日：議員以 63 票對 32 票批准框架協議。
國會外交關係委員會已於前一週批准協議。10 月 27 日辯論期間，共有 27 名議員登記要向米爾佐揚提問，但時間結束前僅有三人能發言。反對派議員對審議這項長達數十年的承諾時，發言機會受到限制表達不滿。
公司由誰持有？領土由誰管轄？
TRIPP 開發公司將負責監督計畫的開發與執行。亞美尼亞將授予該公司在計畫劃定區域內使用及開發土地的專屬權利，為期 49 年。
美國初期持股將近是亞美尼亞的三倍，分別為 74% 與 26%。若初期合作期滿後再延長 50 年，亞美尼亞持股將增至 49%，增加 23 個百分點。兩段期間合計可能長達 99 年。
根據框架協議，公司持股與國家權力各有不同職掌。公司將管理計畫開發及合約服務；亞美尼亞則保留立法、監管及司法權，以及國家安全、警政、邊境決策、稅收與關稅的管轄權。
公司的章程及股東協議仍待定案。這些文件將訂明公司的治理方式，以及股東如何行使權利。反對派議員要求說明持股比例、預期收益，以及亞美尼亞在協議長期有效期間將獲得哪些保障。
邊境查驗將如何運作
框架協議提出前台與後台分工安排。由開發公司委託的民間業者將負責對外服務，包括收取文件與費用，以及處理從亞塞拜然進入亞美尼亞者的付款。
決策責任仍由亞美尼亞當局承擔。實務上，民間業者會接收資訊並處理行政作業，國家機關則行使管理入境、海關及安全事務的法定權力。
這項安排似乎是為回應亞塞拜然總統伊利哈姆・阿利耶夫的要求，也就是亞塞拜然公民不應必須「看到」亞美尼亞邊防人員。安排將旅客與官員直接接觸，和亞美尼亞官員所作的決策分開。
國會人權與公共事務委員會主席、反對派議員莉莉特・加爾斯蒂安質疑，這種分工在實務上如何運作。她呼籲明確界定地理範圍，更精確劃分民間業者與國家機關的職責，並加強修訂條款或解決爭端的規定。
亞美尼亞預期的收益
米爾佐揚將 TRIPP 定位為亞美尼亞和平策略的一環，同時也是一項經濟計畫。他表示，計畫有助於透過南北交通路線發展鐵路連線、與亞塞拜然貿易，以及經由亞塞拜然領土進入其他國家的市場。
他舉例指出，計畫可為亞美尼亞與中國之間的貨運提供更直接的路線。他也表示，主要投資負擔將由美國夥伴承擔。
外交部長主張，對交通不中斷具有財務利益的國家，會有維持關係穩定的實際理由。他在國會辯論中將共同經濟利益形容為和平的保障：
你們要保障嗎？真正的保障是利益。我們［也就是亞美尼亞］應該有利益，亞塞拜然也應該有利益，
政府的推論是，一旦交通中斷，付出代價的將不只一方，而是多個參與者。亞美尼亞、亞塞拜然及其他使用這條路線的國家，都會因貨運與貿易受阻而蒙受損失。
亞美尼亞聯盟派議員阿圖爾・哈恰特良質疑，協議是否確保亞塞拜然承擔對等義務。他要求釐清亞美尼亞可使用哪些亞塞拜然路線、亞美尼亞國內運輸是否能使用 TRIPP 基礎設施，以及亞美尼亞可取得哪些能源與通訊連線。這些細節攸關哪些企業與旅客實際能從中受益。
和平是否必須先於路線啟用？
強大亞美尼亞黨領袖納雷克・卡拉佩蒂安主張，在簽署和平條約前啟動 TRIPP，可能削弱亞美尼亞的談判地位。他警告，一旦亞塞拜然取得通往納希契凡的連線，就可能延後簽署條約或提出更多條件，包括要求修改憲法。
米爾佐揚則持相反看法：合作本身可能有助於推動條約。他認為，亞塞拜然使用亞美尼亞領土，將使其有意願開通更廣泛的交通連線。
國會副議長魯本・魯比尼揚也主張，計畫可以獨立於條約推進。他將這條路線，以及持續進行的邊界劃界與定界工作，形容為和平的務實要素。劃界是雙方同意邊界的位置；定界則是在地面上標示邊界。
魯比尼揚駁斥亞美尼亞應暫緩計畫，以換取簽署條約的說法：
如果你們主張我們不應推動這項計畫，以確保和平條約簽署，就是在說 TRIPP 對亞美尼亞是不好的倡議。但 TRIPP 絕不是對亞美尼亞不利的倡議。
分歧在於承諾的先後順序。政府希望交通合作有助於建立和平；反對者則希望先簽署和平協議，為交通合作奠定更穩固的基礎。
反對派要求更強有力的保障
亞美尼亞聯盟派與強大亞美尼亞黨團均投票反對批准。亞美尼亞聯盟派國會領袖安娜・格里戈良主張，亞美尼亞與華盛頓簽訂的雙邊協議，比起亞美尼亞的利益，更直接反映亞塞拜然的訴求。
格里戈良表示，美國將在靠近伊朗的戰略要地取得據點，亞塞拜然則將取得巴庫與土耳其都希望獲得的納希契凡連線。她質疑，亞美尼亞承諾重新開通交通連線，是否已有具體安排配合。
強大亞美尼亞黨團書記季格蘭・阿布拉米揚表示，計畫執行需要的不只一個保障方。被問及若由俄羅斯擔任保障方，該黨團是否會支持計畫時，他轉而強調應一併考量 TRIPP 與和平協議。
阿布拉米揚說明，該黨團可能改變立場的情況：
我們認為，應在國會一併討論與亞塞拜然簽署的和平協議及 TRIPP 計畫。如果和平協議已簽署，並與 TRIPP 一同送交國會審議，我們黨團就會投下不同的票，
同屬強大亞美尼亞黨團的議員阿雷加・霍夫塞皮揚也呼籲，由多個保障方支持簽署和平協議。她認為，已簽署的條約才是 TRIPP 最好的保障，將法律與外交承諾置於政府倚賴共同經濟利益的做法之前。
成本、競爭與後續工作
反對派人士也質疑這項計畫的商業可行性。共和黨副主席阿爾門・阿紹蒂揚援引估算指出，鐵路、公路、能源與管線基礎設施的成本超過 24 億美元。這個數字是由計畫的政治反對者提出，並非政府核定的預算。
阿紹蒂揚指出，另外還有四項計畫將與 TRIPP 競逐東西向交通：喬治亞的阿納克利亞深水港、已投入營運的巴庫—提比里斯—卡爾斯鐵路、經伊朗連接亞塞拜然與納希契凡的阿拉斯路線，以及土庫曼—伊朗—土耳其鐵路。這些替代路線攸關商業競爭：新路線必須吸引客戶選擇，而非改走其他路線。
反對派議員表示，政府尚未提出全面的經濟影響評估。預估貨運量、收入及亞美尼亞可獲得的財務回報，都是他們希望在接受長期承諾前掌握的細節。
亞美尼亞事務專家、加法爾・恰赫馬格利教授形容，批准協議是推進前期準備的重要階段。他表示，公司已成立，資金也已撥編，但公司章程及股東協議仍待最終敲定。他也提到，規畫項目包括石油與天然氣管線，並表示有必要與亞塞拜然協調。
恰赫馬格利認為，即使尚未簽署和平條約，計畫仍可能推行，但警告若未達成最終協議便開通路線，未來可能引發嚴重問題。目前未公布路線啟用或條約簽署日期。接下來的實務工作包括完成公司文件，以及協商亞美尼亞經亞塞拜然過境的安排，包括亞美尼亞公民經納希契凡通行的邊境措施。
重點整理
- 亞美尼亞於 2026 年 10 月 28 日以 63 票對 32 票批准美國 TRIPP 框架協議，無人棄權。
- 計畫將透過亞美尼亞南部連接亞塞拜然本土與納希契凡，利用約 43 公里的鐵路，並興建其他基礎設施。
- 美國初期將持有開發公司 74% 股權，亞美尼亞持有 26%；亞美尼亞仍保有對其領土的主權管轄權。
- 初期合作安排為 49 年；若可能延長 50 年，亞美尼亞持股將增至 49%。
- 政府表示，共同經濟利益有助於強化和平；反對派則要求更強有力的保障，並主張應與計畫一併簽署和平條約。
- 公司治理文件、亞美尼亞經亞塞拜然過境的安排，以及路線啟用日期都尚未定案。
