2018年提出的請求與2020年的上訴仍是關鍵
內政部長賽夫丁・納蘇申・依斯邁在書面國會答覆中表示，馬來西亞未收到印度就伊斯蘭傳教士扎基爾・奈克提出的任何新正式引渡請求，也未承諾將他交給印度。政府仍維持拒絕引渡的決定，理由是2010年與印度簽署的引渡條約第6條，以及馬來西亞《1992年引渡法令》。
賽夫丁列出兩項有日期的往來文件：印度的正式請求於2018年1月19日送達；印度則於2020年5月29日送交外交照會，要求馬來西亞重新考慮拒絕引渡的決定。答覆將後一份照會視為要求重新檢視既有決定的上訴，同時指出並未收到新的引渡申請。
奈克是印度公民，2015年取得馬來西亞永久居留身分。印度當局因他涉嫌洗錢及煽動仇恨言論等罪名而通緝他。他否認相關指控。引渡是指一國將某人交給另一國，以接受刑事訴訟或服刑的法律程序。
賽夫丁是在回答國民聯盟彭加蘭芝巴區國會議員阿末馬祖克・沙里的提問。阿末馬祖克詢問最近一次引渡請求何時送達、印度提交的文件與證據是否符合法律要求，以及馬來西亞是否承諾交出奈克。
內政部長說明政府立場：
政府已決定不將扎基爾引渡至印度。我們沒有承諾引渡他。
這項聲明攸關奈克在馬來西亞的處境，也關乎一場延續數屆馬來西亞政府的外交爭端。聲明同時回應國內政治上的疑慮：與印度的私下討論是否已促成將他送回印度的承諾。
馬來西亞表示法律允許採取的做法
內政部援引2010年《馬來西亞與印度引渡條約》第6條，以及《1992年引渡法令》，作為拒絕引渡的法律依據。條約訂出兩國處理引渡事宜的共同框架，馬來西亞法律則規範在馬來西亞境內進行的程序。
這項馬來西亞－印度引渡條約於2010年1月20日在新德里簽署。標題為「移交限制」的第6條規定：
1. 如被請求國認定符合下列情形，不得移交逃犯：
(a) 該人遭指控或定罪的罪行屬於政治性質的罪行；或
(b) 依請求國法律，針對其請求引渡所涉罪行提起的訴訟已逾追訴時效。2. 就本條約而言，下列罪行不視為政治性質的罪行：
(a) 謀殺或其他蓄意侵害締約國元首或政府首長，或其直系親屬的犯罪；
(b) 依多邊／國際條約，締約國有義務引渡被請求者，或將案件提交主管機關決定是否起訴的罪行；或
(c) 試圖犯下、教唆或共謀犯下上述任何罪行。3. 被請求國的行政機關得拒絕引渡：
(a) 軍法所定、但不屬一般刑事法律所定的罪行；或
(b) 如有下列情形：
(i) 案情輕微；或
(ii) 引渡申請並非出於善意或司法公正考量，或基於政治理由或其他理由提出，以致考量所有情況後，將該人移交請求國有失公允或具有壓迫性。
因此，依該條約，政治性質的罪行不得引渡，但條文列明的例外情形除外；若依請求國法律已逾追訴時效，也不得引渡。條約並允許在非一般刑事罪行的軍法案件中拒絕引渡；若考量個案情況後，移交將有失公允或具有壓迫性，也可拒絕，包括案情輕微、請求並非出於善意或司法公正考量，或是基於政治理由提出的情形。
內政部援引這些規範，將此決定說明為馬來西亞依引渡框架行使法律權利。其說明著重於政府拒絕請求的權限，並未詳細公開評估針對奈克的指控。
阿末馬祖克也詢問印度提交的文件與證據是否符合條約及法令規定。答覆未直接回答這項問題，也未指出馬來西亞具體援引第6條中的哪些理由。讀者因此得知政府的決定及其所述法律依據，卻看不到官方如何評估印度提交資料的各個部分。
爭端如何發展
奈克案可追溯至印度於2016年展開的調查。同年，印度也宣布他創立的伊斯蘭研究基金會為非法組織。奈克於2016年離開印度，之後持續否認對他的指控。
以下按日期列出印度刑事訴訟與馬來西亞外交決策各自的發展脈絡：
- 2010年：馬來西亞與印度簽署引渡條約。
- 2015年：奈克取得馬來西亞永久居留身分。
- 2016年：印度當局對奈克立案，印度並宣布其伊斯蘭研究基金會為非法組織。
- 2018年1月19日：馬來西亞收到印度的正式引渡請求。
- 2019年6月：印度法院命令奈克出庭，印度外交部則表示將繼續尋求引渡。
- 2019年6月28日：馬來西亞外交部長賽夫丁・阿都拉表示，政府維持原有決定。
- 2020年5月29日：馬來西亞收到印度要求重新考慮的外交照會。
正式請求與外交照會送達時間相隔超過兩年。最新的國會答覆將這些早先的發展與政府現行立場連結起來：拒絕引渡的決定維持不變，也未收到新的正式申請。
印度持續追查此案
印度外交部於2019年6月表示，政府已正式要求引渡奈克，並將繼續與馬來西亞交涉此事。印度法院也在當月命令奈克出庭。
奈克未就洗錢案出庭後，印度執法局取得對他的逮捕令。當時的訴訟涉及相當於1億1,300萬令吉的資金。奈克否認有不法行為。
馬來西亞拒絕引渡，意味印度尚未透過內政部所述的引渡請求將奈克帶回。對印度當局而言，實際上的核心問題仍是讓他出庭受審；對馬來西亞而言，則是是否依據本國法律與雙邊條約移交一名永久居民。
印度於2020年5月送交的照會顯示，原先遭拒後，外交交涉仍在持續。外交照會是政府間正式的書面溝通。此案中，照會旨在要求馬來西亞重新考慮，而非提出阿末馬祖克所詢問的新引渡請求。
馬來西亞前幾屆政府拒絕引渡的原因
前首相馬哈迪・莫哈末於2018年為奈克繼續留在馬來西亞辯護，表示只要他不在國內惹事，就可以留下。2019年，馬哈迪主張，如果奈克在印度無法獲得公正對待，馬來西亞可以拒絕引渡。
馬哈迪將此爭端與馬來西亞試圖從澳洲接回西魯阿茲哈爾・烏馬爾一事相提並論；當時對死刑的疑慮影響了引渡問題。他的比較在國內外都引發批評。
時任外交部長賽夫丁・阿都拉與現任內政部長賽夫丁・納蘇申・依斯邁是不同人。他於2019年6月28日確認，馬來西亞的立場未變：
目前沒有新的決定。我們維持原有決定。
早前的說法有助理解最新答覆所呈現的立場延續性。馬來西亞拒絕引渡的決定早於安華・依布拉欣出任首相，而奈克在印度可能受到的對待，多年來一直是政治說明中的考量。內政部目前的答覆則以條約與馬來西亞法律作為正式依據。
安華兼顧證據與對印度的關係
首相安華・依布拉欣曾在馬來西亞與印度的整體關係脈絡下談及此案。在9月12日的一場訪問中，他證實，曾在新德里與印度代表私下討論奈克的引渡問題。他表示，必須同時考量法律原則及兩國關係。
更早前，安華在印度世界事務委員會（Indian Council of World Affairs）出席活動時表示，如果印度提出足以將奈克與極端主義連結的證據，馬來西亞可能會考慮引渡。他也表示，馬來西亞願意檢視證據，且此案不應阻礙雙邊關係進一步發展。
安華表示，在與上述較早活動相關的星期二會談中，印度並未提出此事，但總理納倫德拉・莫迪先前曾提起。安華後來證實的私下討論，則涉及之後的一次外交往來。
這些說法顯示，安華一方面願意檢視證據，另一方面也努力避免爭端主導兩國關係。賽夫丁的國會答覆則說明現政府對是否移交奈克的立場：馬來西亞未承諾引渡他，並維持拒絕引渡的決定。
政治壓力與奈克本人的立場
安華承認與印度討論後，伊斯蘭黨（PAS）要求政府澄清。該黨秘書長達基尤丁・哈山質疑，馬來西亞是否曾就奈克可能被送回一事作出任何政治承諾。
達基尤丁警告，奈克可能成為：
政治受害者或外交讓步的對象
他擔心，為了展現與印度的友好關係，可能會犧牲法律程序。內政部表示未作出任何承諾，直接回應了伊斯蘭黨提出的核心問題，但政府如何評估印度證據的法律依據仍未說明。
奈克也將自己是否願意回國，與印度的政治領導層連結。在10月21日刊出的談話中，他表示，只有在莫迪領導的印度人民黨不再執政後才會回國，並指稱在該黨政府之下，他無法獲得公平審判。
目前，具體立場沒有改變：奈克仍留在馬來西亞，印度持續尋求將他帶回，馬來西亞則拒絕引渡。國會答覆未公布新的聽證會、期限或重新考慮決定的時程。
重點
- 馬來西亞表示，未收到印度就扎基爾・奈克提出的新正式引渡請求。
- 印度於2018年1月19日提出正式請求，並於2020年5月29日送交要求重新考慮的外交照會。
- 內政部表示，馬來西亞未承諾引渡奈克。
- 馬來西亞援引2010年引渡條約第6條及《1992年引渡法令》作為法律依據。
- 國會答覆未直接說明印度的證據是否符合條約及法令規定。
- 奈克否認相關指控，政府也未宣布重新作出決定的時程。
