30%上限面臨更廣泛檢視
最高法院質疑，為何印度擬議的30%交易利潤上限只適用於部分癌症藥品；其他藥品和醫療器材也存在採購價與患者支付價格差距甚大的情況。政府估計，這項癌症藥品措施每年可為患者節省約2,500億盧比，但法官要求更全面檢視藥價的制定方式。
目錄
由維克拉姆・納特法官和桑迪普・梅塔法官組成的合議庭，審理請願人基尚・昌德・賈恩對倫理與醫療註冊委員會（前身為印度醫學委員會）等提出的案件。據報，聆訊於2026年10月12日舉行，下次聆訊排定於10月27日。
副檢察長圖沙爾・梅塔表示，聯邦政府將公布適用此上限的癌症藥品清單，並依市場變化和公共衛生需求定期更新。計畫的其他細節顯示，措施可能涵蓋110種高價癌症藥品，其中包括約35種專利藥品。清單仍在定案中。
這場爭議不只是獲准利潤幅度多寡。賈恩要求管制未列入管制清單藥品的初始價格、為醫療器材設定最高零售價上限，並強制處方使用學名藥名稱。他主張，限制後續漲價，無法解決藥品一開始定價就偏高的問題。
合議庭質疑癌症藥品措施適用範圍狹窄，形容這只處理了定價問題的一小部分。法官提出的是政策與患者保障方面的疑問，並非要求全市場實施管制的最終裁決。
癌症藥品利潤上限實際管制什麼
交易利潤是指藥品在較早的經銷階段售價，與向消費者收取的最高零售價（MRP）之間的差額。依擬議中的癌症藥品措施，相關起算點是供貨商價格，也就是藥品在銷售鏈第一個環節賣給經銷商的價格。
擬議上限為最高零售價的30%。這與允許以供貨商進貨價加價30%不同。若供貨商價格為70盧比，最高零售價的30%作為利潤，零售價便是100盧比。30盧比的差額占零售價30%，但約占70盧比起始價格的42.9%。
這項差異在比較提案與法院討論的「以零售商價格為基準、上限為16%」時格外重要。兩種百分比採用不同的參考價格，不能當成同一種計算方式比較。
據報，國家藥品定價局（NPPA）原則上依《2013年藥品（價格管制）令》第19條核准癌症藥品提案，但仍須敲定涵蓋藥品。報導稱政府已決定實施上限，同時也表示清單尚待公告。因此，政策決定不應被誤認為每種擬納入藥品都已經調整價格。
預定涵蓋藥品的品牌藥與學名藥版本，以及國內製造和進口版本。低價藥品將排除在外。官方說法是，若限制低價產品的利潤，經銷與行銷成本可能無法獲得足夠支應。
現行價格管制的界線
NPPA公布的《藥品價格管制令》是這場爭議的核心法律架構。官方索引收錄了截至2023年5月25日修訂的彙編版本、一項標示與支架有關、日期為2016年12月21日的修正案，以及另一項日期為2026年6月30日的修正案項目。僅憑索引無法確認最新修正案的實際內容。
列入管制清單的藥品依此架構適用最高價格。藥品是否列入清單，與《國家基本藥物清單》有關；最高價格則依符合資格品牌的市場價格計算。最高價格限制的是允許的售價，而非單純限制經銷利潤。
賈恩告訴法院，這套架構涵蓋約1,000種列管藥品，約82%的藥品則不在列管範圍內。這是請願人提出的數字，並非法院另行查證的統計。
未列管藥品並非完全不受價格限制，其最高零售價通常每年不得上漲超過10%。請願案針對的是另一個問題：這些藥品缺乏例行的事前定價機制。限制年度漲幅可以約束日後調價，卻不會因此讓起始價格變得負擔得起。
引發法官關切的價格案例
合議庭舉例指出，印度製心臟支架的零售商價格為5,000盧比，最高零售價卻是25,000盧比。依這些數字，最高零售價是零售商價格的5倍，差額達20,000盧比。這相當於在零售商價格上加價400%，但這筆差額不一定全是供應鏈中任何單一參與者的利潤。
法官也將高利潤與治療決策的疑慮連結。他們提出，16%的上限或許可使醫療介入減少四分之三；這是法庭上的觀察，並非臨床研究證實的結果。梅塔回應，心臟支架早已受到價格上限管制。
另一個案例涉及生理食鹽水輸液管。據引述，合議庭提到其最高零售價為11盧比，售價卻是270盧比。照此說法，這個案例描述的是售價高於所列最高零售價，而不只是採購價與零售價之間有很大的利潤差距。聆訊報導並未確認產品規格與交易細節。
各報導對阿奇黴素案例的數字說法不一。一則報導稱最高零售價為78.29盧比、供貨商價格為2,850盧比；另一則報導所列最高零售價相同，但供貨商價格為28.50盧比。這兩組數字指向截然不同的情況，不應視為可以互換。若以28.50盧比計算，價差為49.79盧比，最高零售價約為供貨商價格的2.75倍。
在較早一次聆訊中，法院曾提到，採購價約2,700盧比的藥品，最高零售價竟達27,000盧比，相差10倍。合議庭直言表達關切：
這簡直是光天化日之下搶劫病人。
政府的辯護與業界回應
副檢察長艾希瓦婭・巴蒂主張，管制措施必須在可負擔性、藥品供應與市場運作之間取得平衡。她警告，過度干預可能影響供應，並表示印度的藥價在國際上已屬相對低廉。
巴蒂向合議庭解釋政府為何不願管制市場所有環節時表示：
我們不希望管制整個藥品生態系。
合議庭反問，政府為何不能管制所有藥品。核心關切在於，當採購價與最高零售價的差距很大時，現行機制能否保障患者。單憑國際藥價比較，無法回答某項特定產品是否存在過高利潤。
代表印度製藥聯盟的資深律師卡皮爾・西巴爾主張，這類加價並非多數藥品配方都存在。問題的普遍程度因此仍有爭議：法院提出了顯著案例，業界則質疑這些案例能否代表整體市場。
全印度化學師與藥品商組織肯定癌症藥品提案，認為這有助於提高利潤與最高零售價的透明度。該組織主張，最高零售價由製造商決定並印在包裝上，零售商不應為此負責。組織也要求對其他高價藥品採取類似措施。
先前癌症藥品措施的成效
目前提案延續2019年一項涵蓋42種癌症藥品的措施。據報，當時最高零售價降幅最高達91%，每年約可節省984億盧比。91%是報導中的最大降幅，並非所有涵蓋藥品的平均降幅。
針對擴大措施，在NPPA會議上討論的分析發現，未列管癌症藥品的平均交易加價約為170%，部分個案高達700%。預估最高零售價降幅約為20%至70%，每年可節省約2,500億盧比。
預估節省金額約為先前措施所報984億盧比的2.5倍。擬涵蓋的110種藥品也約為先前42種的2.6倍。這些比較顯示計畫規模更大，但不能證明節省金額會隨納入藥品數量等比例增加。
癌症藥品市場的數據有助說明，為何政策聚焦於未受例行最高價格管制的產品。市場年營業額約為1.25兆盧比，其中列管癌症藥品約占2,250億盧比。因此，列管產品占營業額約18%，其餘約1.025兆盧比、也就是82%，不屬於該類別。
營業額占比82%，與賈恩所稱全市場有82%的藥品未列管，是兩個不同概念。前者衡量癌症藥品的銷售金額；後者指藥品在管制類別中的占比。預估節省的2,500億盧比約占所述癌症藥品營業額的20%，但仍是估算值，並非實際測得的結果。
利潤降低，治療仍可能負擔不起
利潤管制會縮小起始價格與最終售價之間的差距，但不一定會降低起始價格本身。這對專利藥品尤其重要，因為缺少競爭版本，可能無法形成壓低價格的力量。
藥品與治療可近性工作小組共同召集人K. M. 戈帕庫馬爾質疑，這項提案能否讓許多專利癌症藥品變得可負擔。他以瑞波西利為例，指出先前限制利潤後，費用仍然上漲：
這不太可能讓許多專利癌症藥品變得負擔得起。2019年實施利潤上限後，癌症藥品價格仍然上漲。例如，瑞波西利的月費用從2022年的58,000盧比增至2025年的78,000盧比，儘管當時已有利潤上限。
他引用的數字顯示，這段期間月費用增加20,000盧比，漲幅約34.5%。這說明限制經銷利潤與限制藥品本身價格，是兩種不同的政策工具。
塔塔紀念醫院的研究發現，需要標靶治療或免疫療法的患者中，只有1.6%能夠接受治療，費用是主要障礙之一。標靶治療針對癌細胞的特定特徵發揮作用；免疫療法則協助免疫系統攻擊癌細胞。這項研究結果適用於受研究的患者，不能據此推論所有癌症治療在全國的可近率。
因此，實際的檢驗標準不只是包裝上標示的最高零售價是否下降，而是剩餘費用能否讓需要持續治療的患者負擔得起。即使價格降幅很大，藥品仍可能昂貴到超出家庭負擔能力。
起始價格仍是關鍵問題
對這項提案的疑慮，也涉及供貨商價格如何訂定。如果起始數字偏高，即使限制其上的利潤，最高零售價仍可能很高。免費供貨或折扣等商業安排，也可能使記錄價格與實際購買存貨的成本有所不同。
因此，要求依製造或進口成本實施管制，處理的是定價鏈中另一個環節。這種做法會檢視後續價格的計算基礎，而不是只看經銷商價格與消費者價格之間的差距。
業界的反駁是，經銷利潤有助支付全國供貨成本，且不會自動成為製造商或零售商的利潤。然而，據報NPPA的分析指出，未列管癌症藥品中存在異常高額利潤，為政府採取有針對性的行動提供了具體依據。
法院審理將這些問題一併帶到檯面上。政府正推動範圍明確的癌症藥品措施，請願案則要求更廣泛地管制初始價格。強制使用學名藥處方是另一項訴求，但聆訊報導沒有提到法院已就此作出最終決定。
時間軸與未決事項
政策爭論涵蓋先前的癌症藥品定價措施、後續的可負擔性疑慮，以及目前的訴訟。重要日期如下：
- 2019年：一項交易利潤措施涵蓋42種癌症藥品，據報最高零售價降幅最高達91%。
- 2022年至2025年：戈帕庫馬爾表示，儘管設有利潤上限，瑞波西利月費用仍從58,000盧比上升至78,000盧比。
- 2026年10月12日：據報，最高法院聆訊質疑癌症藥品提案為何不擴及其他藥品與醫療器材。
- 10月27日：案件排定再次聆訊。
聆訊報導未顯示癌症藥品最終清單、公告日期及調整後價格已經定案。政府承諾定期檢討，但未訂出固定檢討時程。每年節省2,500億盧比仍是政府的預估。
報導未提及法院已下令對藥品和醫療器材一律採行16%的利潤上限，也未提及法院已接受請願人要求強制開立學名藥處方，或對未列管藥品全面實施事前價格管制。下次聆訊是法院進一步審議這些訴求的機會。
尚未解決的核心差異，在於管制經銷利潤與管制藥品初始價格並不相同。擬議中的癌症藥品上限處理前者；請願案與法院的提問則要求政府說明，患者如何免受後者影響。
重點摘要
- 最高法院質疑，擬議中的30%交易利潤上限為何只適用於部分癌症藥品。
- 預定清單可能涵蓋110種高價癌症藥品，其中包括約35種專利藥品，但清單仍在定案中。
- 政府預估每年可為患者節省約2,500億盧比。
- 以最高零售價為基準的30%利潤，與以經銷商進貨價加價30%並不相同。
- 2019年的措施涵蓋42種癌症藥品，據報每年節省約984億盧比。
- 法院引用的阿奇黴素案例，其供貨商價格在不同報導中說法不一。
- 請願案也要求管制未列管藥品的初始價格、設定醫療器材價格上限，並強制開立學名藥處方。
- 下次聆訊排定於10月27日；報導未提及法院已下令全市場實施利潤管制。
