21家出版商尋求司法保護，避免2027年5月生效條文造成影響
代表21家新聞出版商的印度數位新聞出版商協會（DNPA）已向最高法院提出訴訟，挑戰《數位個人資料保護法》。協會主張，法中的同意要求、資料刪除義務及政府索取資訊的權力，可能妨礙調查工作並暴露機密消息來源。這份於2026年10月6日提出、共698頁的訴狀，要求撤銷預定自2027年5月起生效的關鍵條文。
目錄
由印度首席大法官蘇里亞・坎特（Surya Kant）領銜的合議庭，預計於10月27日（星期二）審理這項挑戰，以及倡議人士提出的訴訟。該協會的成員包括穆克什・安巴尼旗下集團所有的Network18、喬塔姆・阿達尼旗下集團所有的NDTV、《印度快報》（The Indian Express），以及《印度時報》集團旗下的Times Internet。
這場爭議的核心是個實際問題：當記者調查的對象正是法律要保護其個人資訊的人時，該如何適用這部法律？出版商主張，在蒐集資訊前先向調查對象徵求許可，可能打草驚蛇；之後若被要求刪除資料，也可能危及已刊出的報導。
由電子與資訊科技部公布、於2023年制定的《數位個人資料保護法》，訂定數位個人資料處理規範。資料處理涵蓋蒐集、儲存及使用可識別個人資訊等活動。法律列有排除適用情形及豁免條款，但並未明文豁免出版商所要求保障的新聞工作。
出版商為何認為這會威脅調查報導
DNPA的核心論點關乎報導刊出前的工作：記者可能正在檢視文件、查證指控，並保護提供資訊的人。協會表示，在報導的公共價值尚未評估之前，隱私義務就可能限制這些工作。
提出訴訟的協會DNPA，在訴狀中將受爭議條文描述為刊出前即生效的限制：
這些條文「構成事前審查，對任何名副其實的民主而言都不可接受」。
出版商表示，後果不只會影響報社法務部門。記者調查涉嫌貪腐事件時，可能需要蒐集姓名、財務細節或通訊紀錄。若必須取得受調查者的許可，對方就可能左右調查是否繼續進行。
這部法律旨在保護數位個人資訊，並要求企業遵循相關義務，包括Meta和Google等平台。新聞出版商則認為，調查報導需要不同待遇，因為資訊被檢視的對象可能有充分理由阻止資訊遭到蒐集或刊出。
同意規定實際內容為何
第4條允許基於同意或特定合法用途，為合法目的處理個人資料。合法目的指法律所允許的目的。同意是當事人的許可；法中將該人稱為「資料主體」。
第6條賦予個人隨時撤回同意的權利，且撤回程序應與給予同意同樣便利。撤回同意後，處理資料的組織必須在合理時間內停止處理；除非本法、相關規則或其他法律要求或授權在未取得同意的情況下繼續處理。
DNPA主張，適用於網路商店或社群媒體服務註冊的同意模式，在新聞編輯室可能造成截然不同的結果。顧客可以選擇是否提供資料給企業；但調查對象可能是記者正在調查、且不願配合的人。
協會在訴狀中說明反對事先通知並取得這些對象許可的理由：
這「將讓調查對象有機會銷毀證據、恐嚇證人」。
第4條允許特定合法用途作為另一種處理依據，這點很重要，因為同意只是法律規定的其中一種途徑，並非唯一途徑。出版商要求明文保障新聞工作，為其提供可靠的法律依據，包括調查拒絕給予許可者的報導。
有人能要求刪除真實報導嗎？
第8條和第12條規定資料刪除義務，也就是刪除個人資料。DNPA表示，若有人撤回同意或要求刪除資訊，這些條文可能導致真實新聞報導遭到移除或大幅修改。
第8(7)條一般要求組織在同意遭撤回，或可合理認定特定目的已無法達成時，刪除個人資料，以先發生者為準。為遵守其他法律而必須保留資料，則屬例外。
第12條規定曾經取得同意而處理的個人資料，其更正、更新及刪除事宜，包括第7(a)條所述的同意。依第12(3)條，組織收到刪除要求後，必須刪除資料，除非為達成特定目的或遵守法律而有必要保留。
這些但書是爭議的關鍵。新聞檔案可能在報導刊出多年後，仍保存真實紀錄。出版商希望法律明文保障基於公共利益保留資訊，而不是只能依賴未明確處理新聞工作的條文，為資料保留辯護。
對讀者而言，令人憂心的是歷史紀錄可能無法完整留存。若調查報導中的姓名或其他個人資料遭刪除，讀者可能更難了解誰採取行動、誰從中受益，以及事件如何發展。協會主張，這類編輯決策需要明確的法律保障。
法中已明訂的排除適用情形
第3(c)(ii)條排除個人自行公開的個人資料，也排除依法負有公開義務的其他人所公開的資料。這項排除適用與否，取決於資訊由誰揭露，以及公開資訊的法律依據。
因此，記者使用某人自行公開的資訊，與取得機密消息來源提供的私人紀錄，面臨的法律情況並不相同。文件內容可能涉及重要公共議題，但仍包含從未經當事人自願公開、也非依法公開的個人資料。
第17(1)條針對特定活動，豁免適用若干義務，包括為執行法律權利或主張所必要的資料處理，以及為預防、偵測、調查或起訴犯罪或違法行為而進行的資料處理。
與犯罪調查相關的條文，可能適用於報導涉嫌不法行為；其是否適用於特定新聞活動，仍須透過法律解釋釐清。DNPA尋求範圍更廣、明文保障新聞工作的規定，包括公共價值不只在於調查犯罪的報導。
機密消息來源為何是訴訟重點
DNPA也對政府要求處理個人資料的組織提供資訊的權力提出挑戰。協會在訴狀中主張，這類要求可能取得能識別記者消息來源的資料，包括新聞編輯室持有的通訊紀錄。
協會表示，這種風險影響揭露貪腐、企業不法行為或選舉舞弊資訊的吹哨者。擔心身分曝光的人可能因此不願聯絡記者，在報導尚未開始之前，就已減少可供調查的資訊。
DNPA在訴狀中說明其擔憂政府索取資訊權力所及的範圍：
這項權力「可能涵蓋記者或消息提供者持有的特權通訊內容」。
第7(c)條及第7(d)條則分別允許特定涉及政府的資料處理，包括依法執行政府職能及特定安全利益，以及依其他法律規定向政府揭露資料，但須遵守該法律的揭露規定。
出版商反對的是，這套制度給予政府相當大的空間處理或取得資訊，卻未以同等明文保障保護機密新聞來源的工作。他們的主張將消息來源保護與調查能力連結起來：如果提供證據的人一開始就擔心身分曝光，只保護最終刊出的報導，實際作用有限。
罰款與封鎖權力加重新聞編輯室壓力
訴狀也對聯邦主管機關得因不遵守規定而處以罰款表示擔憂。出版商主張，可能面臨的財務處罰，會影響是否蒐集資訊、是否繼續調查，以及是否讓報導繼續留在網路上等決策。
DNPA也挑戰政府為維護公共利益而封鎖資訊存取的權力。協會認為，這些權力可能限制新聞自由，卻未對新聞活動提供充分保障。
因此，新聞編輯室將面臨一連串相互關聯的決策：蒐集資訊是否有合法依據、是否可以保留資訊、如何回應政府要求，以及刊出報導是否可能招致執法行動。協會希望法院一併處理這些壓力。
訴狀要求的救濟範圍相當廣泛，包括撤銷受爭議的關鍵條文，並請求法院作出適當命令與指示。此前已有言論自由倡議人士及規模較小的新聞媒體提出挑戰；DNPA的訴訟則使印度部分規模最大的媒體企業也加入這場爭議。
8月的保證未促成書面新聞豁免
訴狀指出，媒體公司在8月的一場政府會議中獲得保障新聞自由的承諾。DNPA表示，由於沒有書面豁免，出版商仍須面對法律規定的要求。
隨訴訟附上的一封8月致政府信函，說明協會對政府豁免與新聞保障之間差異的批評。DNPA寫道：
印度「選擇給予國家廣泛豁免，卻未提供相應保障以保護新聞界」。
協會以歐盟、新加坡及英國的新聞保障規定為例，支持其訴求。協會主張，法律架構應納入明確保障，讓記者和執法機關有所依循。
訴狀未提及政府是否回覆8月的信函。政府對出版商指控的詳細答辯，以及法院可能提供救濟的範圍，在預定開庭前仍未明朗。
接下來的進展，以及另一項影響資訊取得的修法
近期的下一步，是最高法院預計於2026年10月27日開庭審理。提出訴訟至法律實施期限的主要日期如下：
- 2023年：國會制定《數位個人資料保護法》。
- 2026年8月：媒體公司獲得政府保證；DNPA致函要求以書面保障新聞界。
- 2026年10月6日：DNPA向最高法院提出挑戰。
- 2026年10月27日：由首席大法官蘇里亞・坎特領銜的合議庭預計審理相關訴訟。
- 2027年5月：出版商所質疑的關鍵條文預定生效。
這部法律也修訂另一項用來向公部門索取資訊的法律。第44(3)條修訂《2005年資訊權法》第8(1)(j)條，以「涉及個人資訊的資訊」豁免條款取代原有條文。
修訂後的條文措辭簡短：
涉及個人資訊的資訊
對記者而言，取得政府紀錄與處理資訊的許可，都是實務上的相關議題。記者可利用向公部門取得的紀錄查核決策及支出；而個人資料處理規範則會影響資訊如何使用。資訊權法修正案在同一部法律中增添另一項資訊取得問題，與出版商訴訟所聚焦的同意、資料刪除及消息來源保密條款並存。
法院審理結果將決定出版商的訴求如何處理，也攸關受爭議條文生效前是否能獲得答覆。新聞機構要求明確的書面保障，以確保法律隱私保護措施實施之際，仍能蒐集證據、保存檔案並保護消息來源。
重點整理
- 代表21家出版商的DNPA於2026年10月6日提出訴訟。
- 由首席大法官蘇里亞・坎特領銜的最高法院合議庭，預計於10月27日審理相關訴訟。
- 出版商主張，同意及資料刪除義務可能妨礙調查，並危及真實新聞報導的檔案留存。
- 訴狀也挑戰政府索取資訊、可能暴露消息來源、處以罰款及封鎖資訊的權力。
- 該法包含排除適用情形及特定豁免，但未明文豁免新聞工作。
- 受爭議的關鍵條文預定自2027年5月起生效。
